Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-6232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6232/2017

«25» августа 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366801900110, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 26 675 руб. задолженности, 3 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился 04.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 24.04.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (далее – ответчик, ООО «Строительный департамент») о взыскании 26 675 руб. задолженности, 3 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2017 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против предъявленных истцом требований, а также ходатайствует о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.06.2017, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.06.2017.

Определением суда от 27.06.2017 предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительное судебное заседание 15.08.2017 ответчик, надлежаще извещенный, явку своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон и соблюдении судом требований ст. 123 АПК РФ, суд 15.08.2017 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В продолженное судебное заседание 18.08.2017 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещен лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительный департамент» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в 2015 году заключен договор № 31/Н на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести текущий и/или капитальный ремонт, техническое обслуживание, обеспечение необходимыми запасными частями и/или эксплуатационными материалами автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ и/или оказанных услуг согласно выставленному счету (счет-фактуры) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, с последующей пролонгацией (пункт 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение условий договора № 31/Н исполнитель оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 26 675 руб., что подтверждается актами.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 01.12.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном споре права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами №715Нов от 27.10.2015, №792Нов от 17.11.2015, №873Нов от 27.11.2015, №970Нов от 30.12.2015, № 56Нов от 31.01.2016, №231Нов от 31.03.2016 к договору, в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны услуги шиномонтажа на общую сумму 26 675 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема услуг, их качества, стоимости и срока выполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела задолженности, обосновал её размер.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 675 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 24.04.2017.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска платежным поручением № 250 от 21.10.2016 истцом уплачено в доход федерального бюджета 2 000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366801900110, ИНН <***>), <...> 675 руб. задолженности, 3 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова