Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-28611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-28611/24-143-217
13 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Вест Консалт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 12.07.2023 в размере 781 215 руб. 81 коп., пени в размере 38 409 руб. 79 коп.,


при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Вест Консалт» о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 в размере 781 215 руб. 81 коп., пени в размере 38 409 руб. 79 коп.

Определением от 20.02.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, из позиции ответчика следует несогласие с заявленными истцом требованиями, более того, ответчиком подано встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (исполнителем) ИП ФИО1 и ответчиком (заказчиком) ООО «Вест Консалт» заключен договор на оказание услуг №12/07-2023г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по ежедневной комплексной уборке зданий на территории АО «ОЭЗ «Технополис Москва» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п 2,1 цена договора составляет 3 270 000 рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании Гл. 26.2 Налогового кодекса. Месячная оплата составляет: с 12.07.2023 по 31.07.2023-726 666,56 рублей; с 01.08.2023 по 31.08.2023- 1 090 000 рублей; с 01.09.2023 по 30.09.2023- 1 090 000 рублей; с 01.10.2023 по 10.10.2023- 363 333,44 рублей.

Согласно п.2.6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к настоящему Договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п.2.6.3 указано, что оплата по Договору осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

В соответствии с п.2.6.4 Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в статье 13 Договора.

Из пункта 3.1 следует, что Сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с 12.07.2023 по 10.10.2023 по заявкам Заказчика.

На основании актов выполненных работ ООО «Вест Консалт» произвел оплату ИП ФИО1 за оказанные услуги на общую сумму 2 488 784,19руб.

Услуги ИП ФИО1 были приняты, что подтверждается подписанными с обеих сторон (принятыми ответчиком) посредством 1 С-ЭДО: актами №72 от 31.07.2023 на сумму 726 666,56 рублей; №114 от 31.08.2023 на сумму 1 090 000 руб., №75 от 30.09.2023 на сумму 1 090 000 руб., №104 от 10.10.2023 на сумму 363 333,44 руб. был подписан истцом посредством 1 СЭДО, но ответчиком не принят.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ООО «Вест Консалт» не поступало.

Помимо указанных актов выполненных работ истцом ответчику выставлялись еще два Акта на сумму 163 500 рублей за работы выполненные сверх работ предусмотренных Договором на оказание услуг №12/07-2023г..

В связи с нарушением ООО «Вест Консалт» своих обязательств по оплате на сумму 944 725,81 рублей 20.11.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Вест Консалт» посредством 1 СЭДО отправлена претензия с требованием произвести окончательный расчет с ИП ФИО1 в размере денежной суммы 944 725,81 руб., а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2023, а также акт об оказании услуг №104 от 10.10.2023.

До настоящего времени в адрес ИП ФИО1 ответ на претензию от 20.11.2023 получен не был, акт сверки и акт об оказании услуг №104 от 10.10.2023 Ответчиком также не были подписаны.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 истцом была указана сумма по двум актам выполненных работ (по Акту №74 от 19.09.2023 на сумму 109 000руб. и акту №105 от 12.10.2023г. на сумму 54 500 руб.), т.е. на общую сумму 163 500 рублей. Но договором на оказание услуг №12/07-2023г. указанные работы не были предусмотрены и Дополнительного соглашения к Договору сторонами на указанные работы не заключалось, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по настоящему иску составляет 781 215,81 рублей, без учета вышеуказанных двух актов выполненных работ на общую сумму 163 500 рублей.

Ответчиком направленный ему вместе с претензией от 20.11.2023 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2023 не был подписан в том числе и на сумму 781 215,81 рублей и с его стороны в адрес истца не поступило предложений произвести корректировку суммы задолженности по указанному акту сверки.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 781.215 руб. 81 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.6 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 38.409 руб. 78 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310,330,702,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вест Консалт» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Вест Консалт» в пользу ИП ФИО1 781 215 руб. 81 коп. задолженности, 38 409 руб. 79 коп. пени, 19 393 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гедрайтис