Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А36-7321/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7321/2016
г. Липецк
25 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 398050, <...>)

третьи лица: 1) ФИО2;

2) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

о взыскании 38682,33 руб. доплаты страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 38682,33 руб. доплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 287,50 руб.

Определением суда от 08.08.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 03.10.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2017 г. суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3.

04.04.2017 г. от индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило экспертное заключение № 1272/17 от 20.03.2017 г.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств или дополнительных документов по существу заявленных требований не поступило.

Процессуальных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В ходе рассмотрении дела суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 14456,70 руб. страхового возмещения, 6420 руб. величины утраты товарной стоимости, 17000 руб. расходов связанных с проведением независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска – 287,50 руб. и 10000 руб. расходов по проведения судебной экспертизы.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик уведомлен об изменении истцом размера иска, суд с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и рассматривает исковые требования в сумме 14456,70 руб. страхового возмещения, 6420 руб. величины утраты товарной стоимости, 17000 руб. расходов связанных с проведением независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 года в 17 час. 10 мин. в г. Липецке, на ул. Краснозаводская, в районе д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Фольксваген-Поло» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.04.2016 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0714654883).

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО5 застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0350769781 от 23.06.2015г. (л.д. 27, т.1).

06.05.2016г. между ФИО4 и истцом был подписан договор уступки права требования № 1037/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате ДТП 25.04.2016г.

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 06.05.2016г. в обоснование передаваемого права ФИО6 истцу были переданы следующие документы: нотариально удостоверенные копия паспорта транспортного средства от 17.06.2013г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП от 25.04.2016г., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016г., извещение о ДТП от 25.04.2016г.

В силу условий дополнительного соглашения от 11.05.2016г. к договору размер уступки составляет 34600 руб., при этом за уступаемое право истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства 51600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 520 от 11.05.2016г.

Заявлением, полученным ответчиком 11.05.2016г., истец обратился о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права. В качестве приложений к заявлению о страховой выплате, в том числе указаны справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия свидетельств о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, заверенная копия уступки права требования № 1037ЮФТ от 06.05.2016г., заверенная копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, копия паспорта и доверенности на имя ФИО7

Как видно из материалов дела, ответчик 11.05.2016г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом ООО «РАНЭ-М» № 30051110 (л.д. 120, т.1).

Между истцом и ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». был подписан договор № 534 от 31.05.2016г. на оказание услуг по проведению экспертного исследования на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Фольксваген-Поло» (гос. рег. знак <***>).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства № 534 от 31.05.2016г., экспертом – техником ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» было составлено экспертное заключение № 534 от 31.05.2016, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» (гос. рег. знак <***>) определена в размере 34500 руб., при этом установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 34, т.1). Кроме того, экспертом – техником определена величина утраты товарной стоимости в размере 6420 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 17000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к платежным поручением № 319 от 29.06.2016г. (л.д. 64, т.1).

Ответчик платежным поручением № 44033 от 23.05.2016г. в качестве выплаты страхового возмещения перечислили истцу денежные средства в размере 16811 руб., что соответствует определенному страховщиком размеру восстановительного ремонта (л.д. 11, 121, т. 1).

13.07.2016г. ответчику была вручена претензия о выплате 41109 руб. с учетом произведенного возмещения стоимости ремонта транспортного средств в сумме 16811 руб., исходя из суммы ущерба 34500 руб., величины утраты товарной стоимости – 6420 руб., стоимости услуг по организации независимой экспертизы – 17000 руб. Кроме того, в претензии также содержалось требование о перечислении неустойки за период с 24.05.2016г. по 12.07.2016г. в сумме 20554,50 руб.

Приложением к претензии являлись заверенные копии отчета № 534 и платежного поручения № 319.

После получения претензии ответчик платежным поручением № 84517 от 22.07.2016г. перечислил истцу 2426,67 руб. страхового возмещения.

Таким образом, общий размер перечисленного страхового возмещения составил 19237,67 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 33694,37 руб.

С учетом экспертного заключения истец изменил размер исковых требований, сформировав их исходя из выводов эксперта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позиции представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 25.04.2016г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании и осмотр был произведен 11.05.2016г.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив претензию истца, не совершил действий по организации и проведению повторной независимой технической экспертизы, но произвел выплату страхового возмещения в размере 2426,67 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1272/17 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» (гос. рег. знак <***>) составляет 33694,37 руб. При этом в ходе проведенных исследований эксперт не пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В данном случае суд принимает названное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Истец уточнил размер требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать 14456 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной ответчиком выплаты и 6420 руб. величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В данном случае суд принимает в качеств достоверно установленной величины утраты товарной стоимости размер определенный в экспертом заключении № 534 от 31.05.2016г., поскольку из представленного ответчиком заключения не усматривается порядок определения искомой величины, а также методика исследований, проведенных экспертом-техником при определении величины утраты товарной стоимости. что не позволяет сделать вывод о достоверности и проверяемости названного заключения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14456 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6420 руб. величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд не оценивает экспертное заключение № 534 от 31.05.2016г., составленное по заданию истца ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», в качестве доказательства подтверждающего размер подлежащего выплате страхового возмещения. Однако данное экспертное заключение явилось документом, на основании которого при обращении в арбитражный суд истец определил цену иска в споре с ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и расценивает указанные расходы истца как судебные издержки, не включая их в цену иска.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 287,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований до 40900 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета. Суд в данном случае также принимает во внимание, что расходы истца по составлению экспертного заключения являются судебными расходами.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО8 (далее - исполнитель) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 400ЮФТ от 13.07.2016 г.

В силу раздела 4 данного договора стоимость услуг составляет 10000 руб. за оформление претензии, составлению искового заявления и направление его в суд; 12000 руб. – в случае участия представителя в судебных заседаниях.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки от 13.07.2016г. Общая стоимость оказанных истцу услуг определена сторонами в сумме 10000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 619 от 13.07.2016г.

Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении к делу документов от имени истца подписаны ФИО8

При этом в судебных заседаниях интересы истца представляла также ФИО8

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по подготовке и изучению документов их правовой анализ, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в части представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10000 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 121 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 6, 82, т.1) и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 29287,50 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17000 руб. стоимости проведения оценки восстановительного ремонта, 287,50 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Из представленного экспертом счета № 33/17 от 20.03.2017г. усматривается, что стоимость проведения экспертизы определена в размере 10000 руб. (л.д. 100, т.2).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В данном случае определенная экспертом стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии и подлежит оплате с депозитного счета суда.

При этом судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика с учетом итога рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20876 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 29287,50 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17000 руб. стоимости проведения оценки восстановительного ремонта, 287,50 руб. почтовых расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311482632300036) за проведенную экспертизу по делу №А36-7321/2016 денежные средства в сумме 10000 руб. на основании счета № 33/17 от 20.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова