Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А45-25061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25061/2025
г. Новосибирск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энергоремонт» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора № ИП-25-00134 от 17.04.2025,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 18.06.2025, паспорт, диплом; ответчика – ФИО2, доверенность № 3/25 от 21.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энергоремонт» (далее –

ООО «Союз-Энергоремонт», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», ответчик) о расторжении договора № ИП-25-00134 от 17.04.2025.

В обоснование иска ООО «Союз-Энергоремонт» ссылается на существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке. Истец указывает, что при заключении договора подряда не мог произвести полный расчет объема необходимых затрат для выполнения работ по договору подряда в силу отсутствия опыта выполнения аналогичного рода работ и отсутствия полной информации в технической документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что ни один из доводов истца не является существенным условием для расторжения договора подряда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Электромагистраль» (заказчик) и

ООО «Союз-Энергоремонт» (подрядчик) по результатам по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен договор подряда № ИП-25-00134 от 17.04.2025, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тулинская в части замены аккумуляторной батареи (2 шт.), зарядно-выпрямительного устройства (4 шт.) и щита постоянного тока (1 шт.) с выполнением сопутствующего объема работ» по объекту «ПС 220 кВ Тулинская. АБ, ЗВУ, ЩПТ» (шифр 11.0110.000286) в части второго этапа реконструкции (далее по тексту – «объект»), расположенному по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией (далее по тексту – «Техническая документация»), иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить. Информация об объекте заказчика приведена в приложении

№ 12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору является договорной и не должна превышать сумму 8 100 000 рублей.

Стоимость договора по объекту определяется протоколом согласования договорной цены согласно приложению № 6 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ: ноябрь 2025 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмом № 27-05 от 15.05.2025 ООО «Союз-Энергоремонт» известило ответчика о том, что ПД и сметную документацию истец получил 14.05.2025 в системе обмена файлами Россети.

Для разрешения противоречий истец предложил ответчику 3 варианта:

1. Дополнительным соглашением внести кабельную продукцию в перечень давальческого оборудования, передаваемого заказчиком (приложение № 3 к договору).

2. Дополнительным соглашением увеличить цену договора на стоимость кабельной продукции для приобретения её подрядчиком ( пункт 3.28 договора).

3. Применить пункты 11.3 или 11.4 договора.

В ответе от 27.05.2025 (исх. № ЭМ-2025-1089) ответчик указал, что цена договора соответствует итоговой стоимости заявки, указанной истцом в письме о подаче оферты от 13.03.2025 № 04-03к. Данным письмом ООО «Союз-Энергоремонт» предложило заключить договор на условиях и в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, техническим предложением, сводной таблицей стоимости услуг и другими документами, входящими в состав заявки.

Ответчик указал, что объем передаваемого заказчиком давальческого оборудования определен в пункте 3.1 Технического задания на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являвшейся частью закупочной документации, и не содержал кабельной продукции, предусмотренной к прокладке рабочей документацией.

Основания для внесения кабельной продукции в Перечень давальческого оборудования, как и увеличение цены договора на стоимость кабельной продукции, учтенной в рабочей документации, отсутствуют.

Согласно ответа ответчика, пункты 11.3, 11.4 договора предусматривают условия его расторжения, в чем АО «Электромагистраль» не заинтересовано.

17.06.2025 в адрес АО «Электромагистраль» была направлена досудебная претензия с требованиями увеличить цену договора на стоимость кабельной продукции для приобретения ее подрядчиком и на объем работ по разделу № 2 сметы № 02-01-01; в случае отказа в увеличении цены договора, расторгнуть договор подряда № ИП-25-00134 от 17.04.2025 по соглашению сторон (пункт 11.3. договора подряда) без применения штрафных санкций.

Согласно ответу № ЭМ-2025-1310 от 24.06.2025 на досудебную претензию от 17.06.2025 заказчик указал на невозможность увеличения стоимости договора подряда № ИП-25-00134 от 17.04.2025 со ссылкой на то, что внесение данных изменений в заключенный договор подряда повлечет возможное нарушение конкурентных закупочных процедур.

Требование истца мотивировано необходимостью расторжения контракта в связи с тем, что является слабой стороной по договору подряда, а заказчик возложил на него обязанность по приобретению оборудования. Кроме того, истец указывает, что заказчиком нарушены сроки по передаче ему рабочей документации.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора стороны предусмотрели, что может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 (десять) календарных дней с момента

направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит

общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда № ИП-25-00134 от 17.04.2025 заключен сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-Ф3 от 18.07.2011.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Документация о закупке в полном объеме в электронном виде доступна для ознакомления на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «Росэлторг» (АО «Единая электронная торговая площадка») (далее - ЭП) http://roseltorg.ru.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на пункт 5.6.1 документации о закупке указывает на то, что не мог вступить с ответчиком в преддоговорные переговоры, в связи с чем является слабой стороной договора.

Данный довод подлежит отклонению судом в виду следующего.

Согласно пункту 5.6.2 документации о закупке преддоговорные переговоры, инициатором которых выступает заказчик (ответчик), проводятся с целью снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции и иных условий исполнения договора. Результаты проведения преддоговорных переговоров оформляются соглашением о проведении преддоговорных переговоров. Проведение преддоговорных переговоров не должно давать преимущественных условий победителю (единственному участнику закупки, с которым планируется заключить договор).

В пункте 2.2 документации о закупке любой участник закупки вправе направить средствами электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, в том числе проекта договора.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно письму о подаче оферты от 13.03.2025 № 04-03к, истец выразил согласие на заключение договора, указав, что изучил извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, опубликованное на официальном сайте, документацию о закупке и принимает установленные в них требования и условия закупки.

Истец указывает на то, что положения договора, предусматривающие в себе условия в части приобретения кабельной продукции за счет подрядчика (иждивением подрядчика) являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком и заказчиком. Сторона, которая приобретает все необходимые для выполнения работ по строительству материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществляет их приемку (контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики, предмонтажную ревизию оборудования, разгрузку, складирование и хранение). Перечень давальческого оборудования (далее – оборудование), передаваемого заказчиком, содержится в приложении № 3 к договору. Материалы и оборудование, не

предусмотренные приложением № 3 к договору, считаются подлежащими предоставлению подрядчиком.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень давальческого оборудования, передаваемого заказчиком. Так, согласно перечня заказчик передал подрядчику:

Шкаф блока выносных предохранителей - 2 шт.; Аккумуляторная батарея (АКБ) со стеллажами - 1 шт.; Зарядно-выпрямительное устройство (ЗВУ) - 2 шт.; Щит постоянного тока (ЩПТ) - 2 шт.

Объем передаваемого заказчиком давальческого оборудования также отражен в пункте 3.1 Технического задания приложение № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что содержание и состав строительно- монтажных, пуско-наладочных работ по объекту определены приложением № 1 к договору, объем работ уточняется и определяется Технической документацией, предоставленной от заказчика подрядчику согласно пункту 2.2 договора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления запросов по разъяснению положений закупочной документации. Жалоб на материалы закупочной документации также не поступало.

В виду того, что договором и техническим заданием был установлен определенный исчерпывающий перечень давальческого оборудования, передаваемого заказчиком, истец должен был осознавать и экономически рассчитывать при заключении договора, что все остальное оборудование приобретается иждивением подрядчика.

Добровольно принимая решение об участии в закупке, а также принимая обязательство по надлежащему исполнению условий договора в установленный срок, формируя ценовое предложение, участник должен исходить из оценки своих возможностей в последующем исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

На этапе принятия решения об участии в закупке в целях исключения ситуаций заключения договоров в убыток хозяйственной деятельности участник обязан проявить должную осмотрительность при изучении условий документации о закупке, условий исполнения договора, изложенных в проекте договора, а также при подаче заявки и ценового предложения, при последующем снижении цены закупки (предпринимательский риск).

Истцом не приведено доказательств того, что участие в закупке, проводимой ответчиком, имело для истца вынужденный характер. Истец мог воздержаться от участия

в данной закупке, чтобы впоследствии не исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Заключение без замечаний договора подряда № ИП-25-00134 от 17.04.2025 по итогам проведения торгов свидетельствует о том, что истец оценил возможные последствия принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что до момента подачи оферты истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был оценить свои возможности по выполнению работ и принять решение об участии в торгах и заключении договора.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был понимать последствия заключения договора на тех или иных условиях.

Подписывая договор без замечаний и разногласий, истец добровольно принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Довод истца относительно нарушения порядка проведения закупки в части размещения полных условий о конкурентной закупке, а именно возложения на подрядчика дополнительного объема работ, предусмотренных разделом № 2 к смете

№ 02-01-01 на сумму 1 498 846 рублей 91 копейки судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (монтажные работы, 1 очередь) заказчик добавил работы, закрепленные разделом № 2. Лотки железобетонные кабельные, стоимость работ по данному разделу составляет 1 498 846 рублей 91 копейки.

Согласно ответу № ЭМ-2025-1310 от 24.06.2025 на досудебную претензию от 17.06.2025 заказчик указал на невозможность увеличения стоимости договора подряда № ИП-25-00134 от 17.04.2025 со ссылкой на то, что внесение данных изменений в заключенный договор подряда повлечет возможное нарушение конкурентных закупочных процедур.

В судебном заседании 20.10.2025 ответчик в отношении железобетонных лотков пояснил, что эти работы в локальный сметный расчет № 01-02-О в раздел 2 включены ошибочно, в договоре данные работы не содержатся, указаны в смете, их выполнение не требуется, а если в дальнейшем потребуется их выполнение, то это будет за дополнительную плату. Ответчик отметил, что без данных работ выполнение работ по договору возможно.

Кроме того, истец полагает, что действия заказчика по передаче технической документации, в нарушение условий пункта 2.2 договора подряда, приложений № 4 и 5 к договору подряда, лишили подрядчика возможности своевременно приступить к

выполнению работ и, как следствие, в целом выполнить работы по договору в установленный срок.

Пунктом 2.2. договора подряда техническая документация для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ передается заказчиком подрядчику в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору, по акту приема-передачи Технической документации, приложение № 5 к настоящему договору, то есть в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора.

Судом установлено, что документация была направлена подрядчику письмом

№ ЭМ-2025-1003 от 14.05.2025 на запрос ООО «Союз-Энергоремонт» исх. № 22-05 от 12.05.2025.

Суд приходит к выводу, что документация была передана подрядчику в электронном виде 14.05.2025. Именно с этой даты заказчик был готов выдать подрядчику техническую документацию на бумажном носителе. Акт приема-передачи технической документации был оформлен при передаче документации подрядчику 28.05.2025.

Представление истцу технической документации с несущественной задержкой, исходя из обстоятельств дела, не является существенным нарушением и не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Довод ООО «Союз-Энергоремонт» о том, что не имеет опыта выполнения аналогичного рода работ и отсутствия полной информации в технической документации, в связи с чем не мог произвести полный расчет объема необходимых затрат для выполнения работ по договору, исходя из указанных и размещенных в открытом доступе документов судом отклоняется в виду следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Письмом о подаче оферты от 13.03.2025 № 04-03к подтвердил, что обладает необходимыми профессиональными и техническими квалификационными данными, финансовыми ресурсами, управленческой компетентностью, опытом и репутацией, а также необходимыми трудовыми ресурсами

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, истец не представил доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, исходя из предыдущего опыта его работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора. В соответствии с требованиями Закона о закупках, истцом самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных ответчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия принятия на себя данных обязательств.

Относительно довода истца о неравнозначности размера ответственности сторон при неисполнении обязательств суд отмечает, что стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определении его условий, приведенное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк