Решение от 21 января 2021 г. по делу № А37-1868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1868/2020

21.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 018 645 рублей 09 копеек, о продолжении начисления процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.06.2020, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (далее – ООО «ОрлАнс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд), о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, понесенных в рамках договора строительного подряда от 11.11.2019 № 1-ДО-19 в размере 990 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 07.12.2020 в размере 28 645,09 рублей, а всего – 1 018 645,09 рублей; о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 990 000,00 рублей, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений – л.д.2, 22-23 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 11.11.2019 № 1-ДО-19.

Определением суда от 07.12.2020 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 14.01.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121, 123, части 1 статьи 186 АПК РФ. Телефонограммой от 14.01.2021 № 2 т/ф представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал. Указал, что ходатайство ответчика не мотивировано, не указаны причины невозможности явки в судебное заседание. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении настоящего судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено.

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Так, в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено судом только в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом и заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновало причины неявки в судебное заседание и эти причины неявки арбитражный суд признает уважительными. Судебное разбирательство может быть отложено арбитражным судом также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, причины неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей в судебное заседание должны быть уважительными.

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика причины неявки в судебное заседание не указывает вовсе; никак не обосновывает невозможность участия ответчика, представителя ответчика в судебном заседании 14.01.2021. Доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. В связи с этим, суд не может признать причины неявки ответчика, представителя ответчика в настоящее судебное заседание уважительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие обоснования причин неявки в судебное заседание и их уважительности, то обстоятельство, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика, ходатайство представителя ответчика, представленное телефонограммой от 14.01.2021 № 2 т/ф, об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Дело подлежит рассмотрению по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела отзыву ответчика от 22.09.2020 № 1703 (л.д.95-96 т. 1) и дополнению к отзыву от 12.11.200 № 2090 (л.д.132-133 т. 1) ответчик с требованиями истца не согласен. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что заявляемые к взысканию дополнительные расходы понесены исключительно по инициативе истца, что сумма договора, в рамках исполнения которого расходы понесены, является твердой и не подлежит изменению.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1-ДО-19 (далее – договор, л.д.8-13 т.1).

По условиям договора по поручению заказчика подрядчик принял на себя строительный подряд по строительству, реконструкции, модернизации объекта незавершенного строительства – жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...> (далее – объект). Подрядчик обязался выполнить за свой счет, в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (далее – ПСД), работы по строительству, реконструкции и модернизации объекта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.08.2019 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по строительству, реконструкции и модернизации объекта 217 000,00 рублей.

При этом согласно пункту 5.1.5 договора ответчик (заказчик) обязался компенсировать расходы подрядчика по изменению ПСД и повторной государственной экспертизы. Данные расходы не входят в общую стоимость договора.

Из устных пояснений представителя истца, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, для выполнения работ по строительному подряду и обеспечения возможности сдачи объекта в эксплуатацию требовалось выполнение корректировки проектной документации.

Корректировка проектной документации была согласована ООО «ОрлАнс» с заказчиком, от которого истец получил задание на корректировку проектной документации (л.д.109-113 т. 1).

На выполнение корректировки проектной документации истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Рапид проект» (далее – ООО «Рапид проект») 29.10.2019 был заключен договор № 53/19 (л.д.14-18 т. 1).

Стоимость выполненных ООО «Рапид проект» для истца работ по корректировке проектной документации составила 700 000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 11.11.2019 № 128, от 20.12.2019 № 216 (л.д.19-21 т. 1).

В связи с получением положительного заключения № 49-1-1-3-036145-2019 от 17.12.2019 Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление государственной экспертизы») на проектную документацию шифр 53/19, выполненную ООО «Рапид проект», истец направил ответчику письмо от 24.12.2019 № 62 с просьбой компенсировать расходы ООО «ОрлАнс» по изменению проектной документации в размере 700 000,00 рублей (л.д.32 т. 1). Ответа на указанное обращение истец от Фонда не получил.

27.11.2019 ответчик (Фонд) направил истцу с сопроводительным письмом от 26.11.2019 № 1684 копию выданного Фонду Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области предписания от 19.11.2019 № 15-15/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Заказчик просил рассмотреть прилагаемое предписание и устранить выявленные нарушения (л.д.28-31 т. 1).

По результатам рассмотрения указанного предписания истец 09.12.2019 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект» (далее – ООО «МагаданГражданПроект») № 2411/19 на выполнение работ по техническому обследованию устроенных плит покрытия объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...> (л.д.22-25 т. 1).

ООО «МагаданГражданПроект» выполнило согласованные работы по заключенному с истцом договору, о чем между ними 16.12.2019 был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ. Технический отчет был получен ООО «ОрлАнс». Общая стоимость работ составила 200 000,00 рублей (л.д.26, 136-138 т. 1). По платежному поручению от 17.12.2019 № 202 истец оплатил ООО «МагаданГражданПроект» стоимость выполненных работ 200 000,00 рублей (л.д.27 т. 1).

25.12.2019 истец направил ответчику письмо № 63, в котором указал, что в целях исполнения письма Фонда от 26.11.2019 № 1684 об устранении нарушений ООО «ОрлАнс» был заключен договор на обследование кровли с ООО «МагаданГражданПроект», привлечение которого для данных работ было согласовано на совещании у первого заместителя председателя Правительства Магаданской области. В связи с получением технического отчета по результатам обследования истец просил ответчика компенсировать расходы ООО «ОрлАнс» в сумме 200 000,00 рублей (л.д.33 т.1).

С сопроводительным письмом от 05.02.2020 № 14 истец направил Фонду комплект сметной документации, откорректированной в целях подтверждения выполненных объемов работ, во исполнение поручения губернатора Магаданской области, и просил ответчика произвести загрузку сметной документации на сайт МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Также истец сообщил, что стоимость корректировки сметной документации составила 90 000,00 рублей и просил компенсировать понесенные затраты в указанной сумме (л.д.34 т.1).

Корректировка сметной документации была выполнена ИП ФИО3, которым в том числе оказаны истцу услуги по прохождению госэкспертизы. Истец полностью оплатил услуги ИП ФИО3 на сумму 90 000,00 рублей платежным поручением от 16.01.2020 № 4 (л.д.38, 127-128 т. 1).

Таким образом, стоимость произведенных истцом дополнительных расходов в рамках исполнения договора строительного подряда составила 990 000,00 рублей (ООО «Рапид проект» 700 000,00 + ООО «МагаданГраждаПроект» 200 000,00 + ИП ФИО3 90 000,00).

Ответчик указанные расходы истца не компенсировал, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 15.04.2020 № 36, от 29.05.2020 № 56 – л.д.35-36 т. 1).

18.06.2020 истец вручил ответчику претензию № 70 с требованием произвести оплату на сумму 990 000,00 рублей, а также перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно рассчитав их размер (л.д.37 т. 1).

Задолженность в размере 990 000,00 рублей ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию общими положениями об обязательствах ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 5.1.5 договора строительного подряда от 11.11.2019 № 1-ДО-19 установлена обязанность заказчика (ответчика по делу) компенсировать расходы подрядчика (истца) по изменению проектно-сметной документации и повторной государственной экспертизы.

Причем в этом же пункте сторонами согласовано, что данные расходы не входят в общую стоимость (цену) договора.

Истцом при исполнении договора строительного подряда понесены дополнительные расходы, связанные с внесением изменений в ПСД и получением положительных заключений государственной экспертизы, в общем размере 990 000,00 рублей.

Факт несения расходов на сумму 990 000,00 рублей, необходимость этих расходов и согласование их с заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.14-34, 38-39, 109-131 т. 1), в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство на основании пункта 5.1.5 договора компенсировать истцу эти расходы в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются как условиями заключенного сторонами договора строительного подряда, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации понесенных дополнительных расходов на сумму 990 000,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 07.12.2020 в размере 28 645,09 рублей и о дальнейшем их начислении с 08.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности 990 000,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 23.04.2020 по 07.12.2020 на сумму 28 645,09 рублей (л.д.2 т. 1), суд признает его арифметически верным. Начальный период исчисления процентов определен истцом от даты врученного ответчику требования – 15.04.2020 (л.д.35 т.1) + 7 дней для добровольного исполнения требования.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов с 08.12.2020 также полежит удовлетворению.

С уточненной суммы иска 1 018 645,09 рублей госпошлина составляет 23 186,00 рублей.

Платежными поручениями от 22.07.2020 № 448, от 12.08.2020 № 500 истец уплатил госпошлину 23 043,00 рублей (л.д.7, 76 т.1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, госпошлина в размере 23 043,00 рублей подлежит взысканию с ответчика. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 143,00 рублей (23 186 – 23 043,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 990 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 07.12.2020 в размере 28 645 рублей 09 копеек, госпошлину 23 043 рублей 00 копеек, а всего – 1 041 688 рублей 09 копеек. Дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.12.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 990 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 143 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.