Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А65-29902/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29902/2025


Дата принятия решения –  17 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи С.А. Ковальчука, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 355 руб. долга, 8 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 355 руб. долга, 8 811 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2025 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.08.2025).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.10.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступила апелляционная жалоба на данное решение, ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно позиции истца между ИП ФИО1 (далее - Поставщик, истец) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик, ответчик) заключены договор поставки №1 от 24.02.2025 г. и договор поставки №3 от 10.03.2025 г., согласно которым Поставщик обязуется поставить цветочную продукцию (искусственные, комнатные или живые цветы с оформлением их в композиции) в установленный договорами срок, Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого Товара.

Количество, технические характеристики, качество, ассортимент поставляемого Товара определены в приложениях к Договору.

В материалы дела представлено Приложение №1 к договору №1 от 24.02.2025 г. – спецификация, содержащая наименование и количество товара, общую сумму в размере 190 888 руб., срок поставки определён с момента заключения договора до 30.06.2025 г.

Также в материалы дела представлено Приложение №2 к договору №3 от 10.03.2025 г. – спецификация, содержащая наименование и количество товара, общую сумму в размере 183 355 руб., срок поставки определён с момента заключения договора до 09.05.2025 г.

Договоры №1 от 24.02.2025 г. и №3 от 10.03.2025 г., а также приложения к ним - спецификации сторонами не подписаны.

Универсальный передаточный документ №44 от 13.05.2025 г. на сумму 183 355 руб. также сторонами не подписан, доказательства его направления в адрес заказчика отсутствуют.

Истцом указано на выставление ответчику счёта №44 от 06.05.2025 г. на сумму 355 740 руб., копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на выполнение условий договора в полном объеме, на выполнение доработок, корректировок по требованиям ответчика, а также систематическим направлением отчетов о продленной работе ответчику в формате видео и фотозаписи в мессенджере.

Претензию истца с требованием об оплате поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт заключения договоров поставки №1 от 24.02.2025 и №3 от 10.03.2025 г., отсутствие фактической поставки товаров.

Вместе с тем указал на оплату ранее выставленных истцом счётов на оплату №29 от 21.03.2025 г. на сумму 110 638 руб., №43 от 02.05.2025 г. на сумму 163 380 руб., №36 от 22.04.2025 г. на сумму 223 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поставки.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные истцом договоры №1 от 24.02.2025 г. и №3 от 10.03.2025 г., а также универсальный передаточный документ от 13.05.2025 г. ответчиком не подписаны.

Доказательства направления ответчику договоров и УПД истцом не представлено.

Истец не предоставил доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора поставки.

Представленная истцом переписка в мессенджере (графические образы электронных сообщений из мессенджера) судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств согласования Истцом и Ответчиком контактов мессенджера в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения и исполнения сделок также не представлено.

Мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена юридически значимыми документами, в том числе не предполагает подписание сообщений простой либо квалифицированной электронной цифровой подписью от имени лиц, либо их представителей.

Материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые (как следует из представленных ответчиком сведений) вели переписку с ответчиком, на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, с которыми велась переписка по мессенджерам, полномочий на рассмотрение и согласование каких либо договорных вопросов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переписка велась уполномоченными на заключение сделки лицами (ст. 182 ГК РФ).

Из буквального содержания данных сообщений не следует, что сторонами согласован договоры поставки, что ответчик выдавал истцу задание на поставку указанных в спецификациях к договорам товаров.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из представленной переписки не представляется возможным установить согласование между сторонами условий поставки товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12632/11).

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что существенные условия по договорам по наименованию и количеству поставляемого товара не согласованы, договор поставки между сторонами не заключен.

Доказательств поставки товара истцом не представлено.

Также истец не представил доказательств, что работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для ответчика, и он намерен ими воспользоваться.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга за поставленные товары документально не подтверждены, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                        С.А. Ковальчук