Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-16573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16573/24-33-128
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ"

к ООО "НЭУ"

о взыскании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2023 года, диплом;

от ответчика: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "НЭУ" о взыскании задолженности по Договору поставки № 34 от 20.04.2022 года (далее - Договор) в размере 14 799 999 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 075 980 руб. 57 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, указано на неверный расчет суммы неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГУК РФ.

Представитель ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «НЕУ» и ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» заключен договор поставки № 34 от 20.04.2022, согласно с п. 1.1. которого  Поставщик обязуется поставить продукцию произведено-технического назначения (далее-«Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и в размере. Поставка Товара осуществляется партиями.

Согласно п. 1.2. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок Товара, форма расчётов, Грузополучатель, и иные условия согласуется Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В рамках договора заключена Спецификация № 1 от 20.04.2022 (далее - Спецификации) на поставку следующего Товара:

- Блок силовой SIEMENS 6SL3352-1AG41-3FA1 по заявке на поставку ОС № 9690 от 27.12.2021 (3000 шт.);

- Блок силовой SIEMENS 6SL3352-1AG41- 3FA1 по заявке на поставку ОС № 9785 от 14.02.2022 (3000 шт.) Общая стоимость Товара по Спецификации: 22 199 999, 98 рублей.

Срок и порядок оплаты: 100% в течение 60 календарных дней, после перехода прав собственности на Товар от Поставщика Покупателю при наличии оригиналов товарной накладной ТОРГ-12и с\ф оформленной в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3. договора дата поставки и момент перехода права собственности на Товар от поставщика Покупателю (Грузополучателю) определяется моментом передачи Товара на складе Покупателя или ином месте доставки, указанном в спецификации на Товар. Датой поставки считается дата транспортной накладной (товарной, товарно-транспортной) накладной, выписанной на Товар. Поставка Товара была разбита на 3 части.

Согласно универсальному передаточному акту № 31 от 29.08.2022 Поставщик поставил часть Товара (2000 шт.) на сумму 7 399 999,99 рублей.

Покупателем Товар был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1831 от 31.03.2023.Дата поставки груза 31.08.2022 (транспортная накладная № 29-08-22/1 от 29.08.2022.).

Согласно Товарной накладной № 52 от 07.12.2022 Поставщик поставил часть Товара (2000 шт.) на сумму 7 399 999,99 рублей. Дата поставки груза - 12.12.2022 (накладная № 22-02442811330 от 07.12.2022.).

Данная часть Товара Покупателем не оплачена.

Согласно универсальному передаточному акту № 109 от 26.07.2023 Поставщик поставил часть Товара (2000 шт.) на сумму 7 399 999,99 рублей. Дата поставки груза 01.08.2023 (накладная 23-00021444896 от 26.07.2023).

Данная часть Товара Покупателем не оплачена.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет  14 799 999,98 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 14 799 999 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 11.02.2023 по 30.09.2023 в размере 1 075 980 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2. в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы, подлежащей оплате.

Как указывает ответчик, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям Договора поставки № 34 от 20.04.2022г. С учетом положений п. 7.2. Договора расчет неустойка  необходимо исчислять 14 799 999 рублей 98 копеек сумма основной задолженности х 5% от суммы, подлежащей оплате = 740 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании  согласился с контрсчётом ответчика, при этом заявленные требования уточнить отказался.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, в том числе с учетом ограничения размера неустойки 5%, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 740 000 руб.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в связи с неверным расчетом.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "НЭУ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" задолженность в размере 14 799 999, 98 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 98 копеек) рублей, неустойку в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч рублей) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 700 (Сто тысяч семьсот рублей) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина