Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-15788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15788/17
06 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Алейниковой Валентины Николаевны (ИНН 615417826835, ОГРН 307615403000285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРЛЯЕВКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 102 264 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРЛЯЕВКА" о взыскании долга в размере 1 880 160 руб., пени в размере 1 222 104 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 511 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

25.04.2016 между ООО «Бизнес союз» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № БС 6 поставки сельскохозяйственный продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года (далее по тексту - продукция) видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении.

Пунктом 4.1 договора, цена продукция договорная и определяется из расчета рыночной стоимости товара на момент поставки за минусом 5% от суммы предоплаты в месяц, и указывается в Приложении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата продукции покупателем производится: денежными средствами. Форма оплаты оговаривается сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора определено, что по данному договору покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика или, по соглашению сторон в счет третьих лиц, в виде предоплаты, в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей до 15 мая 2016 г.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции поставщик оплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, со дня, когда была произведена предварительная оплата.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2016 года.

Так, ООО «БИЗНЕС-СОЮЗ» на расчетный счет ООО «БУРЛЯЕВКА» по договору № БС 6 произведена оплата:

- п/п № 243 от 16.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей

- п/п № 339 от 23.05.2016 на сумму 4 000 000 рублей

- п/п № 364 от 24.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей

Итого на сумму 10 000 000 рублей.

Продукция за период с 31.08.2016 по 28.11.2016 поставлена в следующем порядке:

- ТН№ 84 от 15.09.2016 лен 50 640 кг. на сумму 810 240 руб.

- ТН № 94 от 03.10.2016 лен 50 440 кг. на сумму 807 040 руб.

- ТН № 101 от 12.10.2016 лен 49 740 кг. на сумму 795 840 руб.

- ТН№ 102 от 24.10.2016 лен 74 300 кг. на сумму 1 188 800 руб.

- ТН № 104 от 31.10.2016 лен 164 340 кг. на сумму 2 629 440 руб.

- ТН№ 106 от 02.11.2016 лен 79 610 кг. на сумму 1 273 760 руб.

- ТН№ 112 от28.11.2016 лен 38 420 кг. на сумму 614 720 руб.

Итого на сумму 8 119 840 руб.,

Гарантийным письмом № 21/12-2 от 21.12.2016 ООО «БУРЛЯЕВКА» гарантировал ООО «БИЗНЕС-СОЮЗ» оплату задолженности в размере 1 880 160 руб. и пени в размере 5% в месяц в срок до 20.01.2017.

Однако товары на сумму 1 880 160 руб. не поставлены, сумма предоплаты поставщиком покупателю не возвращена.

В дальнейшем, 01.12.2016 ООО «БИЗНЕС-СОЮЗ» (цедент) заключило с ИП ФИО2 (цессионарий - истец) договор цессии, по условиям которого Цессионарию уступлены все права требования к ООО «БУРЛЯЕВКА», возникшие из Договора поставки с/х продукции №БС 6 от 25.04.2016.

В силу Договора от 01.12.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки сельскохозяйственной продукции №БС 6 от 25.04.2016, заключенному между Цедентом и ООО «БУРЛЯЕВКА», именуемым далее "Должник" (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цессионарию передаются права требования цедента в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (далее - право требования).

Право Цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору поставки сельскохозяйственной продукции №БС 6 от 25.04.2016 (пункт 1.3)

ООО «БУРЛЯЕВКА» уведомлено цедентом о том, что 01.12.2016 между ООО «БИЗНЕС-СОЮЗ» («Цедент») и ИП ФИО2 («Цессионарии») заключен Договора цессии №1 прав требования задолженности по Договору №БС 6 от 25.04.2016 направленной претензией в марте 2017 года со ссылкой на договор цессии от 01.12.2017.

Однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 1 880 160 руб., пени в размере 1 222 104 руб.,

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

К правоотношениям, которые сложились 25.04.2016 между ООО «Бизнес союз» (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках договора № БС 6 подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К правоотношениям, которые сложились 01.12.2016 между ООО «БИЗНЕС-СОЮЗ» (цедент) и с ИП ФИО2 в рамках договора цессии, подлежат применению следующие нормы права

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии является возмездным и сторонами не оспорен.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что товар поставлен ответчиком не в полном объеме и нарушены сроки поставки.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что в договоре № БС6 от 25.04.2016, в редакции, представленной истцом, не указан срок поставки, поскольку в п.3.2. срок отгрузки установлен до 25.12.2016, включительно. Также п.5.1. изложен в следующей редакции "В случае нарушения сроков поставки, недопоставки продукции Поставщик оплачивает Покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, за каждый день просрочки".

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.12.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки сельскохозяйственной продукции №БС 6 от 25.04.2016, заключенному между Цедентом и ООО «БУРЛЯЕВКА» (пункт 1.1).

Договором определены существенные условия, содержатся сумма оплаты, а также сведения о товарных накладных, подтверждающих поставку товара не в полном объеме и наличие долга в идее предоплаты на сумму 1 880 660 руб.

Однако ответчик сумму в размере 1 880 660 руб. не оплатил истцу.

Таким образом, истец по настоящему делу правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскания суммы предоплаты - 1 880 660 руб. в рамках заключенного договора уступки прав требования.

Судом установлено, что срок действия договора истек.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, сумма в размере 1 880 660 руб. имеет правовую природу требования в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для удержания суммы в размере 1 880 660 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 880 660 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 660

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором, платежными поручениями, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 880 660 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

Более того, ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 880 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 222 104 руб. за период с 25.05.2016 по 25.05.2017.

Судом установлено, что в иске истцом допущена опечатка, так указано, что конечный период начисления пени 25.06.2017, тогда как фактически истец производит начисление пени по 25.05.2017, исходя из количества месяцев просрочки.

В связи с чем, суд исходит что требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 по 25.05.2017.

Так, в силу пункта 5.1 договора в редакции истца, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции поставщик оплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, со дня, когда была произведена предварительная оплата.

Указанное требование фактически является требованием о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, судом определяется данное требование исходя из условий договора.

Так, пунктом 5.1 договора в редакции ответчика, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции поставщик оплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора в редакции ответчика, продукция считается поставленной, если, помимо фактической передачи продукции. Покупателю предоставлены документы, подтверждающие право собственности на продукцию (приходная квитанция ф. 13, накладные, счета-фактуры), а также документы, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора. Срок отгрузки: до 25.12.2016 включительно.

Таким образом, суд признает условие договора, изложенное в п.5.1 не согласованным сторонами. В связи с чем, суд считает правомерным произвести расчет процентов исходя из положений статьи 395 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, в том числе с учетом позиции истца, принимающим контррасчет ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Ответчик указал, что, срок действия договора поставки определен до 31.12.2016, следовательно отгрузка так же должна быть произведена не позднее этого срока, проценты за пользование чужими денежными средствами, должны начисляться с 03.01.2017 то есть последним днём срока поставки определено 31.12.2016 (суббота).

Так, статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, что Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что срок действия договора поставки определен до 31.12.2016, следовательно отгрузка так же должна быть произведена не позднее этого срока, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, период начисления процентов должен быть определен с 03.01.2017, поскольку последним днём срока поставки определено 31.12.2016 (суббота).

Однако 31.12.2016 является выходным, и по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 02.01.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 03.01.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд определяет период начисления процентов с 03.01.2017 по 25.05.2017.

При этом, производя перерасчет процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 25.05.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неосновательного обогащения , суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.05.2017 исходит из ставок процента, существовавших в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, а именно:

Сумма задолженности: 1 880 160 руб.

Период просрочки: 143 дня

С 03.01.2017 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%

С 02.05.2017 по 25.05.2017: 9.25%

В связи с чем, сумма процентов составляет 72 270 руб. 26 коп.

При этом, возражения относительно методологии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, истец не привел, на наличие арифметических ошибок в расчете не указал.

Суд также учитывает признание иска ответчиком в части требования о взыскании процентов в размере 72 270,26 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРЛЯЕВКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 880 160 руб., проценты в размере 72 270,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 237,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова