Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-174927/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174927/17-3-1676
03 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ЗАО «ТСК» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ТД «Кадуцей-М» (ИНН <***>)

о взыскании 5 946 047 руб. 52 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 946 047 руб. 52 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «27» августа 2014г. ООО «ТД «Кадуцей» (Цедент) и ООО «ТД «Кадуцей-М» (Цессионарий) заключили договор цессии № 34/08-2014/Ц о переуступке права требования к ЗАО «ТСК» по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г.

«31» декабря 2014г., на основании уведомления Цедента ЗАО «ТСК» оплатил ООО «ТД «Кадуцей-М» задолженность в полном объеме, а именно 5 946 047,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 5458 от 31.12.2014г. на сумму 1 546 047,52 рублей; № 5385 от 23.12.2014г. на сумму 200 000,00 рублей; № 5327 от 19.12.2014г. на сумму 600 000,00 рублей; № 5183 от 09.12.2014г. на сумму 500 000,00 рублей; № 4933 от 19.11.2014г. на сумму 1 000000,00 рублей; № 4794 от 06.11.2014г. на сумму 500 000,00 рублей; № 4494 от 16.10.2014г. на сумму 500 000,00 рублей; № 4165 от 02.10.2014г. на сумму 300 000,00 рублей; № 4105 от 29.09.2014г. на сумму 100 000,00 рублей; № 3980 от 23.09.2014г. на сумму 400 000,00 рублей; № 3918 от 18.09.2014г. на сумму 300 000,00 рублей и Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48752/17-16-277 от 14.08.2017г.

Таким образом, сумма долга по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г. поступила на счет ООО «ТД «Кадуцей-М».

«17» июня 2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014г., заключенного между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей-М» недействительным.

В соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от «01» ноября 2016г. по делу № А40-41830/15 сделка - Договор цессии № 34/08-2014/Ц между ООО «ТД «Кадуцей» к ООО «ТД «Кадуцей-М» признана недействительной: применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТСК» по Договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012г. в размере 5 946 047,52 рублей (Пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сорок семь руб. 52 коп.).

«14» августа 2017г. решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-48752/17-16-277 в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «Кадуцей» о взыскании с ЗАО «ТСК» в пользу ООО «ТД «Кадуцей» сумму основного долга в размере 5 946 047 (Пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 52 копейки, а также 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, а также о взыскании с ЗАО «ТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 730 (Сорок девять тысяч семьсот тридцать) рублей 24 копейки.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 5 946 047 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от «08» июня 2017г. № ТСК-к/657, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что удерживаемая ответчиком сумма 5 946 047 руб. 52 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «Кадуцей-М» в пользу ЗАО «ТСК» неосновательное обогащение в размере 5 946 047 руб. 52 коп., а также 52 730 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.