Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А15-6561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6561/2019
29 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>) к МБОУ "СОШ №7" городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 635907,82 руб. по договорам №61 от 25.12.2014, №78 от 15.12.2015, №07 от 16.12.2016, с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ "СОШ №7" городского округа «город Дагестанские Огни» (далее-ответчик, школа) о взыскании 635907,82 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация ГО «город Дагестанские Огни».

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают, просят снизить размер пени.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу № А15-6601/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С школы в пользу общества взыскана 1 037 370 руб. 01 коп. основного долга за поставку тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 по договорам поставки тепловой энергии от 25.12.2014 №61, от 15.12.2015 №78 и от 16.12.2016 №07 и 110267 руб.96 коп. пени (договорной неустойки) за просрочку платежей за период с 10.04.2015 по 14.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 635907,82руб. за период с 14.09.2017 по 22.09.2019.

Общество направило школе претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2017 по 22.09.2019 составляет 319 254,17 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 406,46

15.09.2017

Новая задолженность на 57 406,46 руб.

57 406,46

15.09.2017

14.09.2017

0
9

57 406,46 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

81 136,36

15.09.2017

Новая задолженность на 23 729,90 руб.

81 136,36

15.09.2017

14.09.2017

0
9

81 136,36 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

147 671,34

15.09.2017

Новая задолженность на 66 534,98 руб.

147 671,34

15.09.2017

14.09.2017

0
9

147 671,34 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

242 721,31

15.09.2017

Новая задолженность на 95 049,97 руб.

242 721,31

15.09.2017

14.09.2017

0
9

242 721,31 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

337 771,28

15.09.2017

Новая задолженность на 95 049,97 руб.

337 771,28

15.09.2017

14.09.2017

0
9

337 771,28 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

432 821,25

15.09.2017

Новая задолженность на 95 049,97 руб.

432 821,25

15.09.2017

14.09.2017

0
9

432 821,25 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

527 871,22

15.09.2017

Новая задолженность на 95 049,97 руб.

527 871,22

15.09.2017

14.09.2017

0
9

527 871,22 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

546 881,21

15.09.2017

Новая задолженность на 19 009,99 руб.

546 881,21

15.09.2017

14.09.2017

0
9

546 881,21 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

617 350,49

15.09.2017

Новая задолженность на 70 469,28 руб.

617 350,49

15.09.2017

14.09.2017

0
9

617 350,49 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

715 037,82

15.09.2017

Новая задолженность на 97 687,33 руб.

715 037,82

15.09.2017

14.09.2017

0
9

715 037,82 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

812 725,15

15.09.2017

Новая задолженность на 97 687,33 руб.

812 725,15

15.09.2017

14.09.2017

0
9

812 725,15 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

910 412,48

15.09.2017

Новая задолженность на 97 687,33 руб.

910 412,48

15.09.2017

14.09.2017

0
9

910 412,48 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 008 099,81

15.09.2017

Новая задолженность на 97 687,33 руб.

1 008 099,81

15.09.2017

14.09.2017

0
9

1 008 099,81 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 037 370,01

15.09.2017

Новая задолженность на 29 270,20 руб.

1 037 370,01

15.09.2017

17.09.2017

3
9

1 037 370,01 × 2×9% × 3 / 365

1 534,74 р.

1 037 370,01

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

1 037 370,01 × 2×8.5% × 42 / 365

20 292,66 р.

1 037 370,01

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 037 370,01 × 2×8.25% × 49 / 365

22 978,46 р.

1 037 370,01

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 037 370,01 × 2×7.75% × 56 / 365

24 669,51 р.

1 037 370,01

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 037 370,01 × 2×7.5% × 42 / 365

17 905,29 р.

1 037 370,01

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 037 370,01 × 2×7.25% × 175 / 365

72 118,53 р.

1 037 370,01

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 037 370,01 × 2×7.5% × 91 / 365

38 794,80 р.

1 037 370,01

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

1 037 370,01 × 2×7.75% × 182 / 365

80 175,91 р.

1 037 370,01

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 037 370,01 × 2×7.5% × 42 / 365

17 905,29 р.

1 037 370,01

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 037 370,01 × 2×7.25% × 42 / 365

17 308,45 р.

1 037 370,01

09.09.2019

22.09.2019

14

7
1 037 370,01 × 2×7% × 14 / 365

5 570,53 р.

Сумма основного долга: 1 037 370,01 руб.

Сумма неустойки: 319 254,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 319254 руб. 17 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15718руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова