Определение от 25 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А04-6892/2025
г. Благовещенск
26 января 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Васюхно,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ключи Константиновского района Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

финансовый управляющий - ФИО2,

при участии в заседании:

лица: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.08.2025 заявление принято к производству.

Решением от 01.12.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.12.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.12.2025, до завершения процедуры банкротства денежных средств в размере 12 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения.

Рассмотрение обоснованности заявления на основании статьи 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено в настоящее судебное заседание.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В рассматриваемом случае, заявление должника мотивировано тем, что исключение денежных средств непосредственно связано с обеспечением реализации должником конституционного права на жилище, поскольку у должника отсутствует жилое помещение в населенном пункте, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, арендованная квартира не относится к роскошному жилью, размер арендной платы является разумным и соразмерным, в связи с чем реализация денежных средств лишит его обеспечения права гражданина на жизнь и достоинство личности.

В рассматриваемом случае, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, суду необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения и соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Судом установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность и проживает в Саратовской области.

Должник трудоустроена в Саратовской области в ООО БЭСТ ПРАЙС, о чем свидетельствует запись в трудовой электронной книге. В связи с отсутствием своего жилья в Саратовской области, в котором заявитель трудоустроен, ФИО1 вынуждена арендовать квартиру. Средства заработной платы являются источником для обеспечения своей жизни, в случае невозможности проживания ФИО1 будет вынуждена уволиться.

Из представленных в материалы дела договора найма жилого помещения от 11.08.2025 усматривается, что должник арендует жилой дом, общей площадью 31,8 кв.м., расположенный: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, городское поселение город Красноармейск, <...>, арендная плата определена сторонами договора в размере 12 000 руб.

Следовательно, довод должника о том, что он вынужден арендовать жилое помещение, признается судом обоснованным.

При этом лицами, участвующими в деле, не доказано, что перечисленные документы составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. О фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды должником завышена, арендуемое помещение обладает признаками роскоши, что может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, отсутствие у должника жилого помещения в регионе, в котором он осуществляет трудовую деятельность, суд полагает, что исключение из конкурсной массы должника спорных денежных средств в данном конкретном случае обеспечит интересы должника на жилище гражданина.

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве по месту жительства (постоянной регистрации) соответствует требованиям пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательства неправомерности действий должника судом не установлено.

Отсутствуют доказательства злоупотребления должником своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд обращает внимание, что отсутствие у должника временной регистрации не опровергает установленные выше факты его трудоустройства в г. Сергиев-Посад.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

В данном случае суд приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

При этом суд отмечает, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения должником поступило в суд 15.12.2025.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 12 000 рублей, но не более фактического ежемесячного дохода должника, с даты его поступления 15.12.2025 в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Ходатайство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ключи Константиновского района Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить и исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере 12 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья с 15.12.2025.

Исключать из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ключи Константиновского района Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ежемесячно денежные средства на оплату найма жилья в размере 12 000 рублей, но не более фактического ежемесячного дохода должника с даты поступления 15.12.2025 в Арбитражный суд Амурской области ходатайства (заявления) ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.И. Лавров