Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-179730/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55266/2018-ГК
г. Москва
19 ноября 2018 года
Дело № А40-179730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-179730/2017, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119048, <...>) к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125368, <...>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Корунд XXI» неустойки в размере 2 387 697 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик указал, что истец к исполнению обязательств по договору не приступал, тем самым подтвердив намерение воспользоваться условиями договора о продлении срока на подключение. Кроме того, по мнению ответчика, пункт 5.3. договора устанавливает ответственность ответчика за нарушение срока оплаты фактически оказанных истцом услуг, а не за нарушение срока внесения аванса. Однако указанные доводы ответчика судами не рассмотрены, правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.09.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (агент) и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (заказчик) 27.06.2016 г. заключили договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-239.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 47 753 956 руб. 14 коп., которая выплачивается в следующем порядке:

- 15% платы в размере 7 163 093 руб. 42 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50 % платы в размере 23 876 978 руб. 07 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате авансового платежа по договору от 27.06.2016 № 10-11/16-239.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.3. договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что срок исполнения обязательств исполнителя (истца) по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срок неисполнения своих обязательств заказчиком (ответчиком) в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком (в том числе в виде препятствования доступу к объекту для проверки хода и результата выполнения условий подключения, осуществления подключения, опломбирования установленных приборов (узлов) учета тепловой энергии (мощности), а также кранов и задвижек на их обводах).

То есть, исходя из изложенного, с учетом положений статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе приостановить исполнение своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец со своей стороны не приступил к исполнению обязанностей и не оказал каких-либо услуг ответчику по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований материалы дела не содержат.

Кроме того, ПАО «МОЭК» подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении спорного договора (дело № А40-253020/18-14-1930).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения иска у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-179730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00