Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А51-15923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-619/2024
07 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.


судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А51-15923/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690012, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: ФИО1

о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Агент ДВ» недействительной




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной записи от 26.05.2022 ГРН 2222500331216 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон).


Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.


Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.


Заявитель в жалобе настаивает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания общества фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из ЕГРЮЛ. Считает, что именно наличие неисполненных обязательств перед заявителем указывает на ведение обществом фактической хозяйственной деятельности. Полагает, что апелляционным судом нарушены положения АПК РФ, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, а текст жалобы не был оглашён судом в судебном заседании.


Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, предлагая судебные акты оставить без изменения; извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, не обеспечилоа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Как установлено судами из материалов дела, общество с ограниченной ООО «Агент ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011, по адресу места нахождения: 690014, <...>.


Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО1


27.05.2021 инспекцией проведен осмотр адреса места нахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, оформлен протокол осмотра № 770. В ходе осмотра факт нахождения общества по юридическому адресу не подтвержден.


08.06.2021 инспекцией в адрес общества и его руководителя ФИО1 заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления от 03.06.2021 № 310 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе и необходимости представления в установленный законом срок достоверных сведений (документов) об адресе (месте нахождения) общества.


В связи с тем, что в срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона, документы о достоверном адресе общества в регистрирующий орган не представлены, инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 15.07.2021 ГРН 2212500566298 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.


31.01.2022 налоговым органом принято решение № 636 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем 02.02.2022 в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2222500064147.


Решения о предстоящем исключении общества в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона опубликовано 02.02.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» (02.02.2022/263 № 4 (874)).

В связи с истечением 3-х месячного срока заявления возражений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, регистрирующим органом принято решение от 26.05.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222500331216.


Заявитель, полагая, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества внесена незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии правовых оснований для принятия инспекцией соответствующего решения и внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества, в удовлетворении требований отказал.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее.


Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются ГК РФ и Законом.


Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо.


Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).


В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как верно отметили суды, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.


Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.


В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.


В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.


В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.


В силу пункта 3 этой статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.


Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» (пункт 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).


По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.


Пунктом 7 статьи 22 Закона предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.


Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.


Таким образом, по верным выводам судов, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона).


В силу пункта 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.


В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом в полном соответствии с вышеприведенными положениями Закона, по результатам проверки фактов наличия/отсутствия общества по адресу места его регистрации, отраженном в ЕГРЮЛ, юридическое лицо по месту его регистрации не установлено.


Процедура и сроки принятия соответствующих установленным фактам решений (о недостоверности адреса, о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ) регистрирующим органом соблюдены, требуемая по Закону информация опубликована в официальном издании - журнале «Вестник государственной регистрации» (сведения о публикации от 02.02.2022/263 № 4 (874)), который также является общедоступным источником информации о государственной регистрации.


При этом в публикации указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.




Поскольку заявления и возражения от заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили, 26.05.2022 ею принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица и в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2222500331216.


Вместе с этим, суды признали, материалами дела подтверждается, что доказательств нахождения юридического лица по месту его регистрации, как и того, что ФИО1 не имел возможности представить актуальную информацию об адресе общества, заявителем не представлено.


При этом, как верно заметили суды, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, участником которого он является, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия участника юридического лица при отслеживании информации об организации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона.


Являясь единственным участником и директором общества, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 мог предположить и должен был оценить возможность отрицательных последствий не нахождения юридического лица по заявленному для связи с обществом адресу, так и последствия не совершения им требуемых в таком случае юридически значимых действий.


Отклоняя довод заявителя, повторно заявленный суду округа, о нарушении действиями инспекции его прав и законных интересов в связи с наличием договора займа с обществом, суды правомерно отметили, что само по себе утверждение о наличия у общества задолженности перед заявителем не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа. Судебного спора по вопросу взыскания задолженности инициировано не было.


При этом суды обоснованно указали, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.


Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что доказательств осуществления обществом фактической экономической деятельности не представлено, а общество по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не находилось, суды пришли к правомерному выводу о том, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена.


Следовательно, оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества, соответствуют требованиям законодательства и не прав и законных интересов заявителя не нарушают.


Относительно доводов заявителя о допущенных судами, по его мнению, процессуальных нарушениях.


Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.


Возражения на отзыв на апелляционную жалобу обязательным процессуальным документом для раскрытия позиции участника спора, в соответствии с АПК РФ не является. В связи с чем, отказ суда в отложении судебного заседания для его подготовки, процессуальных прав заявителя, обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, и исходя из представленных в дело доказательств, не нарушило.


Равно не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о нарушении его прав не оглашением текста апелляционной жалобы, поскольку на законность судебных актов это обстоятельство не повлияло, а оценка доводам, изложенным в жалобе, дана судом в апелляционном постановлении.





Довод заявителя об указании в постановлении апелляционного суда на недействующий Приказ ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения произошли в период действия этого Приказа ФНС (запись в ЕГРЮЛ от 26.05.2022), а он утратил силу 19.02.2023. При этом с 20.02.2023 введен в действие Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, положения пункта 18 которого не изменили своего содержания.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., отсрочка по уплате которой, была предоставлена заявителю определением суда округа от 06.02.2024.



Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А51-15923/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев