Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А39-9715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9715/2017

город Саранск13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 827452 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №39" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 827452 руб. 40 коп. задолженности и понесенных судебных расходов.

Определением от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.03.2018).

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено, что 17 июля 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0109300043017000022-0142880-01 на выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации (АПС), по условиям которого подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) , а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 827452 руб. 40 коп. включая 18% НДС в размере 126221 руб. 55 коп.

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ определен началом: с 17 июля 2017 года и окончанием: 15 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок фактического исполнения контракта определяется датой подписания «Акта приемки-передачи выполненных работ».

Оплата по данному контракту производится по безналичному расчету, по факту выполненных работ после подписания актов выполненных работ. Оплата работ производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену контракта. Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и Акта приемки-передачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 827452 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 15.08.2015.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 827452 руб. 40 коп.

Претензия от 18.09.06.2017 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных затрат КС-3 на сумму 827452 руб. 40 коп.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 827452 руб. 40 коп., а ответчик задолженность в сумме 827452 руб. 40 коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 827452 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 19549 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев