Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-57470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57470/24-45-386
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024

Полный текст решения составлен 26.09.2024

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЕЛТИО" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "АГРОТОРГ" (ИНН: <***>)

2) Oracle East Central Europe Limited (East Point Business Park, Fairview, Dublin 3, D03 Y8C5, Ireland (Ирландия))

о взыскании денежных средств в размере 36 994 210 руб. 91 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛТИО" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 36 994 210 руб. 91 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРОТОРГ" (ИНН: <***>); Oracle East Central Europe Limited (East Point Business Park, Fairview, Dublin 3, Ireland (Ирландия)).

В судебное заседание явились истец, ответчика и третье лицо. Третье лицо - Oracle East Central Europe Limited не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 г. между ООО "ФОРС Дистрибуция" ("Исполнитель") и ООО "Велтио" ("Заказчик") был заключен Договор № ОУ-805 ("Договор"), в соответствии с которым Исполнитель как официальный дистрибьютор компании "Oracle" (п. 5.1 Договора) обязался на основании заявок в форме, установленной Приложением № 1 к Договору, осуществить действия по организации оформления подписки на облачные услуги исключительно в целях дальнейшего предоставления ее Заказчиком конечному пользователю, а Заказчик обязался принять и оплатить подписку на облачные услуги в установленном порядке (п. 2.1.).

В соответствии с условиями Договора в целях предоставления подписки на облачные услуги конечному пользователю - ООО "Агроторг" - Стороны согласовали заявку № AZ8CN и позднее оформили к ней дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2020 г. Предметом заявки и дополнительного соглашения была организация оформления подписки на облачные услуги компании Oracle для последующего ее предоставления конечному пользователю:

- Oracle Retail Brand Compliance Management Cloud Service – 1000 Active Records;

- Oracle Retail Cloud VPN Cloud Service.

Исполнитель и Заказчик согласовали срок подписки - 37 месяцев, при этом стоимость услуг ООО "ФОРС Дистрибуция" была установлена в размере 810 000,00 долл. США (вкл. НДС 20%).

ООО "Велтио" произвело оплату по Договору в пользу ООО "ФОРС Дистрибуция" в полном объеме в размере 61 129 080,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 04.09.2020 г.

28.05.2020 г. ООО "Велтио" заключило с ООО "Агроторг" как конечным пользователем Договор № 1/6-2-021009423-20, предметом которого являлось предоставление последнему подписки на облачные услуги (п. 2.1.), в том числе оформленные в соответствии с Договором между ООО "ФОРС Дистрибуция" и ООО "Велтио", на срок 37 месяцев начиная с 03.08.2020 г.

Согласно имеющейся в распоряжении истца информации, с 04.03.2022 г. (т.е. по истечении 19 месяцев со дня предоставления подписки) предоставляемые ООО "Агроторг" облачные услуги (как конечному пользователю фактически) стали недоступны в связи с решением компании Oracle ограничить доступ к своим услугам пользователям, находящимся на территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Агроторг" 28.07.2022 г. направило в адрес ООО "Велтио" уведомление о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства, соответствующие стоимости неоказанных услуг в оставшемся периоде. В дальнейшем ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велтио" о взыскании задолженности за неоказанные услуги. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-31106/2023 и решением от 19.07.2023 г. частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Велтио" в пользу ООО "Агроторг" сумму задолженности 42 209 252,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 679 696,96 руб., государственную пошлину 200 000,00 руб. В дальнейшем ООО "Велтио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, однако суд апелляционной инстанции постановлением от 17.10.2023 г. оставил вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с установленной судом недоступностью облачных услуг Oracle конечному пользователю ООО "Агроторг", возложением ответственности за данное обстоятельство на ООО "Велтио" и взысканием денежных средств с ООО "Велтио" как исполнителя по договору о предоставлении подписки на облачные услуги за период, когда такие облачные услуги не предоставлялись, Истец полагает, что ООО "ФОРС Дистрибуция" без каких-либо оснований получило от ООО "Велтио" денежные средства в качестве оплаты за услуги по организации подписки на облачные услуги компании Oracle в течение периода 18 месяцев, когда такие услуги не были доступны ООО "Агроторг" как конечному пользователю.

Как указано выше, 04.09.2020 г. ООО "Велтио" оплатило услуги ООО "ФОРС Дистрибуция" стоимостью 810 000,00 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ 75,4680 руб./долл. США., что эквивалентно 61 129 080,00 руб. за период подписки в 37 месяцев. Таким образом, стоимость услуг по организации подписки в период (18 месяцев), когда такие облачные услуги компании Oracle перестали быть доступны конечному пользователю начиная с 04.03.2022 г., составляет 29 738 471,35 руб. (61 129 080,00 руб. / 37 мес. * 18 мес.).

31.10.2023 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием возвратить ООО "Велтио" денежные средства в размере 29 738 471,35 руб.

В ответе на претензию от 24.11.2023 г. ООО "ФОРС Дистрибуция" отказало ООО "Велтио" в удовлетворении требований по возврату денежных средств в размере 29 738 471,35 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Возражая против позиции истца, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства. Среди которых, в частности, истцом пропущен срок исковой давности в три года, поскольку 31.10.2023 года, спустя более чем три года с даты подписания акта приемки оказанных услуг сторонами Договора, уже после извлечения прибыли от сделки с Третьим лицом, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств; а также отсутствуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с Дистрибьюторским договором партнерской сети ООО "ФОРС Дистрибуция" (Ответчик) является официальным дистрибьютором компании "Оракл" в отношении региона - Российская Федерация по распространению облачных услуг (абз. 2 раздела А договора, абз. 2 раздела В Положения к Дистрибьюторскому договору). Именно распространение облачных услуг указано как назначение платежа в счете компании Oracle № 8624099 от 27.07.2020 г. на сумму 753 690 долл. США, впоследствии оплаченном Ответчиком (счет и платежное поручение имеются в материалах дела), которые через реселлера (ООО "Велтио") приобретались для конечного пользователя (ООО "Агроторг").

Именно реселлеры проводят работу по привлечению конечных пользователей, презентацию им возможностей продукта, подбору необходимого функционала, его настройке, интеграции у конечного пользователя и т.д.

Реселлер не может напрямую приобрести облачные услуги для последующей их перепродажи конечному пользователю, а только через уполномоченного дистрибьютора. У реселлера обычно отсутствует договор с компанией "Оракл" в отношении распространения услуг конечным пользователям, по которому реселлер производит оплату в адрес "Оракл".

Конечный пользователь также не может приобрести облачные услуги напрямую у компании "Оракл", ему необходимо обращаться в реселлеру или дистрибьютору (если дистрибьютор реализует услуги конечным пользователям).

Таким образом, оплата подписки на облачные услуги на период 37 месяцев, произведенная Истцом в пользу Ответчика, для последующей ее перепродажи конечному пользователю, представляет собой плату за распространение таких облачных услуг, изначально приобретенных Ответчиком у компании "Оракл", в течение периода, согласованного с конечным пользователем (абз. 11 раздела В Положения к Дистрибьюторскому договору).

В связи с этим представляется несостоятельным утверждение Ответчика о перекладывании Истцом коммерческих рисков, связанных с возможным прекращением деятельности компании "Оракл" на территории РФ. Напротив, такие риски на себя взял именно Ответчик, поскольку только у него есть прямой договор с компаний "Оракл" о распространении облачных услуг на территории РФ и только у Ответчика существуют денежные обязательства перед компанией "Оракл" по оплате облачных услуг, предназначенных для дальнейшего распространения конечным пользователям.

При предъявлении иска конечным пользователем (ООО "Агроторг") к реселлеру (ООО "Велтио") у последнего в дальнейшем возникло регрессное требование к контрагенту, с которым у реселлера есть договорные отношения - к дистрибьютору (ООО "ФОРС Дистрибуция"). У дистрибьютора, в свою очередь, в дальнейшем по Дистрибьюторскому договору возникают регрессные требования непосредственно к компании "Оракл", которая не предоставила облачные услуги в течение согласованного периода. Данное требование может быть рассмотрено в соответствии с применимым законодательством и уполномоченным судом, как они определены в соответствии с Дистрибьюторским договором.

Все прочие доводы Ответчика о различиях в предмете вышеуказанных договоров и соглашений и отсутствии связи услуг Ответчика с действиями компании "Оракл" основаны на неверном толковании их положений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи от 27.07.2020 г. к Договору от 25.05.2020 г., при этом сами услуги по предоставлению подписки на облачные услуги "Оракл" были оплачены лишь 04.09.2020 г.

Вместе с тем, в акте отмечается, что он подписывается в отношении предоставления доступа к услугам на период 37 месяцев, что подразумевает длящийся характер доступности предоставляемых услуг.

С учетом характера услуг и предмета договора и Истец как реселлер, и ООО "Агроторг" как конечный пользователь обоснованно ожидали, что предоставленная подписка на облачные услуги сохранит работоспособность в течение всего срока, указанного в Акте, а именно в течение в 3 7 месяцев. Также, ни Истец как реселлер, ни ООО "Агроторг" как конечный пользователь не были заинтересованы только в разовом предоставлении подписки, которая работоспособна только в момент ее предоставления. К такому же выводу пришел суд в деле № А40-31106/2023 по иску ООО "Агроторг" к ООО "Велтио" (судебные постановления приложены к исковому заявлению), где частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Велтио" сумму неосновательного обогащения в пользу ООО "Агроторг".

В обоснование позиции Ответчик приводит вывода суда в деле № А40-128978/2022, ссылаясь на его схожесть, однако приведенные выводы не являются релевантными для настоящего дела. Прежде всего, содержание судебных актов позволяет установить, что спор в деле № А40-128978/2022 вытекает не из договора о предоставлении подписки на облачные услуги, а из договора о предоставлении технической поддержки в отношении программного обеспечения. В приведенном споре отношения между сторонами также предусматривали возможность предоставления технической поддержки (а не облачных услуг) не только компанией "Оракл", но центром технической поддержки на территории РФ, а именно самим Ответчиком - ООО "ФОРС Дистрибуция", что неприменимо к настоящему спору.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Законодательство не предусмотрено, каким образом стороны должны констатировать факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения.

В настоящем споре стороны не отрицают факт прекращения работоспособности подписки на облачные услуги компании "Оракл" до истечения согласованного периода. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В рамках вышеуказанного регулирования и заявляется настоящий иск.

Судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Договор между сторонами заключен 25.05.2020 г., а 27.07.2020 г. Стороны подписали акт приема-передачи, после чего 04.09.2020 г., Истец оплатил услуги Ответчика. Согласно позиции Ответчика, с указанных дат прошло более трех лет, поэтому у Истца отсутствует право на обращение в суд.

Вместе с тем, в вышеуказанном акте приема-передачи отмечается, что он подписывается в отношении предоставления доступа к услугам на период 37 месяцев, что подразумевает длящийся характер работоспособности подписки на облачные услуги в течение указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к рассматриваемому спору окончание срока действия подписки в 37 месяцев приходится на 03.09.2023 г.

Следовательно, течение срока исковой давности должно начинаться не со дня подписания акта или проведения взаимных расчетов между сторонами, а с момента истечения срока предоставления услуг в пределах гарантированного периода в 37 месяцев, установления факта нарушения прав Истца и определения надлежащего ответчика.

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велтио" о взыскании задолженности за неоказанные услуги. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-31106/2023 и решением от 19.07.2023 г. частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Велтио" в пользу ООО "Агроторг" сумму задолженности 42 209 252,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 679 696,96 руб., государственную пошлину 200 000,00 руб. Данный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г.

После ознакомления с полным текстом постановления ООО "Велтио" направило досудебную претензию в адрес ООО "ФОРС Дистрибуция", и после получения отказа в ее удовлетворении - обратилось 19.03.2024 г. с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что ответчик приводит неверный расчет "выгоды" Истца как реселлера в связи с предоставлением подписки на облачные услуги конечному пользователю.

В своих объяснениях Ответчик приводит расчет "выгоды" Истца как реселлера, где за основу берет данные судебных актов по делу № А40-31106/2023 и простым вычитанием цены договора между ООО "ФОРС Дистрибуция" (Ответчик) и ООО "Велтио" (Истец) из цены договора между ООО "Велтио" и ООО "Агроторг" получает сумму в 407 300,00 долларов США или 30 738 116,40 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.09.2020 г. При этом Ответчик приводит расчет своей "выгоды", которая составляет 56 310,00 долл. США или 3 794 901,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.09.2020 г., и указывает на якобы чрезмерный размер "выгоды" Истца, более чем в 8 раз превышающий размер "выгоды" Ответчика.

Вместе с тем, данный расчет Ответчика является неверным и основан на неполном владении Ответчиком информацией по договору Истца с конечным пользователем ООО "Агроторг". Дело в том, что Истец по договору с конечным пользователем предоставлял не только подписку на облачные услуги компании "Оракл", приобретенную у Ответчика, но и подписку на облачные услуги Opal ВРМ Software / Opal Artwork (Опал БПМ Софтвер / Опал Артворк), приобретенные у стороннего поставщика. В соответствии с Сублицензионным договором конечным пользователем ПО Opal ВРМ Software / Opal Artwork (Опал БПМ Софтвер / Опал Артворк) является ООО "Агроторг" (ст. 1, ст. 5 п. 5.1). Право использования ПО было предоставлено на срок 3 года. Общая стоимость неисключительных лицензий за весь срок права использования ПО составила 309 000,00 долл. США без учета НДС (п. 4.1.1) и была оплачена Ответчиком в пользу Велтио ЛЛП, что подтверждается заявлениями на перевод № 7 от 13.10.2020 г. на сумму 200 000,00 долл. США и № 13 от 03.12.2020 г. на сумму 109 000,00 долл. США.

При оплате по Сублицензионному договору ООО "Велтио" как налоговый агент удержал НДС и перечислил его в бюджет, что подтверждается: платежным поручением № 6 от 13.10.2020 г. на сумму 3 080 956 руб., что по курсу ЦБ РФ на 13.10.2020 г. 77,0239 руб./долл. США составляет 40 000 долл. США; платежным поручением № 10 от 03.12.2020 г. на сумму 2 225 170,92 руб. которым также был уплачен НДС в бюджет по другому договору, что по курсу ЦБ РФ на 03.12.2020 г. 75,6151 руб./долл. США составляет 21 800 долл. США.

Таким образом стоимость передачи прав на ПО по Сублицензионному договору для ЗОО "Велтио" составила 309 000 долл. США + НДС 20%, что составляет 370 800 долл. США.

Следовательно, неверно рассчитанная Ответчиком "выгода" ООО "Велтио" (407 300,00 долларов США), должна быть уменьшена на 370 800 долларов США. Такой расчет показывает, выгода" Истца в действительности составила лишь 36 500 долл. США, что по курсу ЦБ РФ за 10.09.2020 г. 76,0713 руб./долл. США составляет 2 776 602,45 руб.

Расчет демонстрирует, что "выгода" Истца в связи с предоставлением подписки на облачные слуги конечному пользователю (36 500 долл. США или 2 776 602,45 руб.) в действительности рачительно меньше выгоды Ответчика (56 310,00 долл. США или 3 794 901,90 руб.), что в свою очередь подтверждает несостоятельность довода Ответчика о некой чрезмерной выгоде Истца отсутствии неосновательного обогащения Ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Расход распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕЛТИО" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 29 738 471 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 255 739 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 195 442 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев