Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А08-1922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1922/2024
г. Белгород
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шматовой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АК Алроса (ПАО)  (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


в судебном заседании участвуют:

от истца - не явились, надлежаще извещены;

от ответчика -  не явились, надлежаще извещены. 



УСТАНОВИЛ:

АК Алроса (ПАО)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" о взыскании денежных средств в сумме предварительной оплаты по счетам № 152-32/17 от 10.07.2023, № 652-32/26 от 24.07.2023 в размере 283 290 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 666 руб.

Определением суда от 01 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования кроме взыскания денежных средств заявил о расторжении договора поставки в виде счета№ 152-32/17 от 10.07.2023 и договора поставки ввиде счета № 652-32/26 от 27.07.2023.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить полностью.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представлен счет № 152-32/17 от 10.07.2023, выставленный ответчиком (поставщик), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю блоки общей стоимостью 193 620 руб. По условиям счета предусмотрена предварительная оплата товара в размере 70 %. Срок поставки в течение 45 календарных дней с даты оплаты. 17.08.2023 покупатель платежным поручением № 210106 перечислил аванс в размере 135 534 руб.

Также в материалы дела представлен счет № 652-32/26 от 24.07.2023 на поставку блоков общей стоимостью 211 080 руб. По условиям Счета предусмотрена предварительная оплата товара в размере 70 %. Срок поставки в течение 45 календарных дней с даты оплаты. 24.08.2023 покупатель платежным поручением № 211966 перечислил аванс в размере 147 756 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 22.01.2024 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием о возврате аванса по счетам.

Однако поскольку поставщиком обязательства по поставке товара не были исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором куплипродажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1512198 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки N 258/22 от 26.12.2022 товар.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 283 290 руб. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты за непоставленный товар по счету № 652-32/26 от 24.07.2023 г.

Рассматривая требование о расторжении договора поставки в виде счета, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 правовой позиции с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает.

Таким образом, с момента направления покупателем требования о возврате аванса договоры поставки были прекращены. Оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поставки не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договоров, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в указанной части относятся на истца.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 8 666 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования АК Алроса (ПАО)  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АК Алроса (ПАО)  (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 283 290 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АК Алроса (ПАО)  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в хоход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Кощин В. Ф.