Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-65975/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65975/2023
08 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 967.476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявленные требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № ДС-З-13/15-51 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по контракту на сумму 967.476 руб. и передал их результат заказчику (письмо от 20.09.2022 № исх-2229-дсп).

При этом в нарушение пунктов 13.1.3, 13.1 контракта ответчиком в установленный срок не было высказано каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ: отказ в приемке выполненных работ письмом от 27.09.2022 с просрочкой в 2 рабочих дня.

Учитывая данные обстоятельства, работы считаются принятыми истцом по односторонним актам и подлежат оплате на сумму 967.476 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что обязательства истцом по контракту были исполнены в полном объеме (акт ввода объекта в эксплуатацию, утвержденная программа пусконаладочных работ, акт приема-передачи документации по объекту и акту передачи объекта капитального ремонта котельной №3 во временную эксплуатацию после капитального ремонта, подписанные представителями технического заказчика (ФКП «УЗКС» МО РФ» в лице ОССО «РУЗКС»); ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», ЗАО «УСМР»).

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в отсутствие мотивированных возражений, заявленных в предусмотренных контрактом срок, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств добровольной уплаты задолженности в материалах дела не имеется, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме – на сумму 967.476 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, суды обоснованно указали, что согласно акту формы КС-3 от 09.09.2022 №3 истец выполнил работ на общую сумму 28.161.096 руб. 66 коп.; подлежащие приемке, согласно указанному КС-3, относятся к пуско-наладочным работам, а согласно п. 3.3.6 в цену контракта включена в том числе стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку к приемке сдаются работы, связанные с пусконаладочными работами, то они подлежат приемке и оплате.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-65975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков