Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-279091/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279091/18-151-1986
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Мосжилстрой" (ИНН <***>)

к ответчику ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>)

треть лицо - ООО «РК СТРОЙ»

о взыскании - 2 751 614 руб. 27 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 года, Генеральный директор ФИО3 по приказу № 127 от 25.05.2016 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2019 года.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.09.2018 года, ФИО6 по доверенности от 16.04.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЩЛЗ" о взыскании неустойки в размере 0.1% от цены договора за просрочку выполнения работ за период с 23.04.2018 по 19.11.2018 в сумме 2 751 614, 27 руб., неустойку в размере 0.1% от цены договора за просрочку выполнения работ с 20.11.2018 по день выполнения работ, обязании ответчика в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в полном объеме и сдать работы по договору №86/09-17 от 26.09.2017 и передать истцу исполнительную документацию, в случае неисполнения решения суда переводить в добровольном порядке в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу, производить на основании ст. 308.3 ГК РФ начисление неустойки в размере 50 000, 00 руб. за каждый календарный день просчроки в течении 1 месяца, затем неустойку в размере 100 000, 00 руб., за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств в виде просрочки выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 между сторонами по делу заключен договор №86/09-17 на выполнение из своих материалов и оборудования полного комплекса работ по монтажу лифтового оборудования под ключ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора включает в себя стоимость лифтового оборудования, доставки и работ, составляет 13 040 825, 94 руб.

В нарушение п.п. 3.1., 6.1. договора, до 20.04.2018 ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, сроки сдачи объекта в эксплуатации были ответчиком нарушены.

В адрес ответчика была направлена претензия № 99/юр от 01.06.2018, №493 от 18.10.2018 которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 7.3., 7.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления генподрядчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительных документов, счетов, счет-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; при нарушении обязательств по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ этапа выполнения работ, установленного условиями договора, неустойку в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, на основании п. п. 7.3., 7.4 договора, за период с 23.04.2018 по 19.11.2018 начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 751 614, 27 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен с нарушением общих принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец, начисляет неустойку от цены всего договора.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. При этом истец рассчитывает неустойку без учета сданных работ. Договор, в свою очередь не содержит штрафных санкций для подрядчика в случае несоблюдения условий.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку выполнения работ до размера 423 447, 00 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума ВС РФ, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ судом не усматриваются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0.1% от цены договора за просрочку выполнения работ с 20.11.2018 по день выполнения работ, поскольку истцом неправомерно предъявлено требование из расчета неустойки на цену договора, без учета фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в полном объеме и сдать работы по договору №86/09-17 от 26.09.2017 и передать истцу исполнительную документацию, суд учитывает, что лифты изготовлены и поставлены на сумму 8 889 425, 94 руб. При этом, договор между истцом и третьим лицом, для исполнения обязательств по которому истцом был привлечен ответчик - №69/12-5 расторгнут 22.10.2018 в одностороннем порядке третьим лицом; объект на котором проводились работы – введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 №RU50-28-12715-2018. Таким образом, требоване истца неисполнимо.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 709, 740, 743 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>) в пользу ООО "Мосжилстрой" (ИНН <***>) неустойку в размере 423 447 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 187 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская