Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А56-55547/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55547/2023
28 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия 198095, <...> А, офис 201, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (адрес: Россия 198095, <...> ОГРН: <***>);

О взыскании

Без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее – ответчик) о взыскании 66 300 руб. 45 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Администратор» являлся собственником помещений 129Н, 83Н, 84Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее Здание), общей площадью 348,5 кв.м., что подтверждается реестрами помещений Здания, утверждёнными собраниями собственников.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений несут бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доли или занимаемым помещениям.

В период с января 2022 года по май 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» по договору теплоснабжения № 11872.039.1 от 01.08.2010 г. оплатил ГУП «ТЭК СПб» за отопление Здания (включая места общего пользования) 2 458 621 руб. 18 коп. (счета-фактуры и платёжные поручения прикладываем).

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 17.01.2022 г., общая площадь помещений в собственности в Здании составляла 30 058,10 кв.м.

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 27.05.2022 г., общая площадь помещений в собственности в Здании 24.03.2022 г. изменилась и составила 30 040,30 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в Здании в период с 01.01.2022 г. по 23.03.2022 составляла 13,7657 %, а с 24.03.2022 г. по 31.05.2022 г. – 13,7149 %. Согласно расчёту сумма компенсации за указанные периоды составила 28 512 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 2 от 10.01.2023 г. с требованием возместить затраты на оплату доли ООО «Администратор» в стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2020 г. по май 2022 г.

Ответчик в полном объеме компенсировал задолженность только за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г.

В своём письме исх. 43 от 27.04.2023 г. ООО «Администратор» пояснило, что считает, что должно компенсировать ООО «Комплекс» расходы на теплоснабжение за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. только частично в размере 1721 руб.

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на оплату тепловой энергии в размере (с учетом уточнения размера исковых требований) 66 300 руб. 45 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии определена ресурсоснабжающей организацией и рассчитана пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений.

Какая-либо оплата, связанная с компенсацией понесённых истцом затрат по оплате теплоснабжения в спорный период помещений, принадлежащих Ответчику, не производилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником помещения, осуществлять платежи по возмещению расходов на теплоснабжение за собственника нежилого помещения. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в данном случае – ООО «Администратор», в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Администратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" 66 300 руб. 45 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Администратор" в доход федерального бюджета 652 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.