Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А65-22885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22885/2020

Дата принятия решения – 18 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулазизовой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН 1171690023724, ИНН 1660290210) о взыскании пени согласно 11.1 договора в размере 235 028,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань о взыскании задолженности в размере 3 928 033 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3, по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань о взыскании пени согласно 11.1 договора в размере 235 028,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань о взыскании задолженности в размере 1 428 033,67 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с принятием встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика уточнил заявленный требования, просил взыскать 3 816 116 руб. задолженности, представив уточненный расчет. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца (по первоначальным требованиям) поддерживает исковые требования по мотивам иска, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просит отказать по мотивам отзыва.

Представитель ответчика (по первоначальным требованиям) просит в иске отказать, встречный иск просит удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

В обоснование первоначальных требований указано на несвоевременную сдачу работ по договору на проведение субподрядных работ от 01.06.2020 №1113-20-С(СФ), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по доставке и монтажу корзин для кондиционеров на строительном объекте «Жилой дом 6-31 в ЖК «Седьмое небо» Советского района г.Казани». (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с «01» июня 2020 года по «30» июня 2020 года (п. 1.4. договора).

Сторонами согласовано, что стоимость договора является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит и составляет 5 595 911,64 руб., в том числе НДС.

В рамках указанного договора со стороны Подрядчика оплачен авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Подрядчику результаты выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения Субподрядчиком объемов работ.

В ходе проведения проверки, истцом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ. По истечении установленных Договором сроков исполнения обязательств, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, исполнительная документация) в ООО «СФ «Ак таш» предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе удержать с Субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пеней составляет 235 028,28 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик ссылается на пункты 4.1, 4.6 договора и указывает, что на истце лежит обязанность обеспечить строительную готовность объекта строительства для производства работ. По мнению ответчика, истец данную обязанность не исполнил.

Вместе с тем, согласно п.5.12 договора, субподрядчик обязуется немедленно письменно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Также согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако предупреждения от Субподрядчика о невозможности завершения работ в предусмотренные Договором сроки Подрядчику не поступало. Иного в материалы дела не представлено.

Как указано в п.2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие встречного предоставления со стороны истца как на основание освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с нарушением им положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ. Указанный довод подлежит отклонению.

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорную обязанность, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал контрагента.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 235 028,28 руб. неустойки за обозначенный в исковом заявлении период.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований указано на наличие задолженности ответчика (истца по первоначальным требованиям).

В соответствии с п.3.1. договора, расчет договору производится фактически выполненные объемы Работ, подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

Согласно п.3.1.1. договора оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97% стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п.3.1.2. договора, 2% от стоимости выполнения работ с учетом стоимости материалов оплачивается после: а) получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком; б) устранения недостатков, возникших в процессе приемки выполненных Работ, передаваемых от Подрядчика Заказчику и эксплуатирующей организации;

В соответствии с п.3.1.3 договора, 1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств включая устранение выявленных в течение гарантийного срока 3.1.3. недостатков работ.

По мнению истца (ответчика по первоначальным требованиям), ответчик проигнорировал направленные акты, справки по форме КС-2, КС-3 21.10.2020 (т.1, л.д.76), не подписал их, не принял фактически выполненные работы.

Возражая, против удовлетворения встречных исковых требований ответчик указывает, что в рамках указанного договора со стороны подрядчика был оплачен авансовый платеж на сумму в размере 1 500 000 руб., а также ссылается на предписание от 28.07.2020 №15/07-СФ/6-31, по которому в отношении ООО «ПСК Антей» были выявлены замечания, которые необходимо устранить до 04.08.2020.

Как указывает ответчик, 12.08.2020 составлен акт №2 о неисполнении ранее выданного предписания №15/07-СФ/6-31, в соответствии с которым, замечания не были устранены. В связи с этим, в адрес субподрядчика была направлена претензия от 21.10.2020 №121-П/20 об устранении замечаний на объекте и представлении акта об устранении замечаний.

Дополнительно ответчик полагает, что истец не представил исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения субподрядчиком объемов работ.

Судом неоднократно ставился перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, на предмет определения объема, стоимости выполненных работ, с представлением суду перечня экспертных учреждений, вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений. Сторонами, инициированного судом соглашения о назначении судебной экспертизы не достигнуто.

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Согласно п.5.9. договора, субподрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ. Сроки устанавливаются подрядчиком или организацией (лицом), эксплуатирующим в дальнейшем результаты работ, по согласованию с субподрядчиком.

Согласно п.8.3.Договора, Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика до устранения замечаний/недостатков (п.8.2.1. договора) Подрядчиком не рассматриваются и считаются не принятыми.

По мнению ответчика, непредставление документации к КС-2, КС-3 явилось основанием для непринятия и, как следствие, неоплаты работ.

Вместе с тем, доводы ООО «СФ Ак Таш» о непредставлении исполнительно-технической документации необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-214-2020 на объект «Жилой дом строй.№6.31 ЖК «Казань 21 век» (объект производства работ по спорному договору) было выдано уже 25.12.2020.

Таким образом, получение со стороны ООО «СФ Ак Таш» вышеуказанного Разрешения на спорный объект, свидетельствует о том, что Государственный строительный надзор проверил объект капитального строительства на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной и прошедшей гос. экспертизу проектной документации в соответствии с требованиями ст. 54 ГрК РФ.

Сам факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

В обоснование позиции о надлежащем исполнении обязательств, со стороны заявителя в материалы дела, помимо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлено также доказательство повторного направления оставшихся дубликатов Исполнительно-технической документации в адрес ООО «СФ Ак Таш».

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 №Ф06-34526/2018 по делу №А55-19686/2017).

Кроме того, отказ заказчика от оплаты выполненных работ может считаться обоснованным исключительно в том случае, если непредставление исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению, а также препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, со стороны ответчика не представлено доказательств невозможность использования принятого объекта по назначению, заказчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры же в указанном доме реализованы в полном объеме и заселены. Иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ направлены в адрес ООО «СФ «Ак таш» 21.10.2020 в следующем порядке:

- КС-2 №1 от 20.10.2020 на сумму 4 968 885,60 руб.;

- КС-3 №1 от 20.10.2020 на сумму 4 968 885,60 руб.

Письмом от 22.10.2020 ООО «ПСК Антей» уведомило о завершении работ и готовности их к приемке, с просьбой произвести оплату в установленный срок.

При этом суд отмечает, что впервые о наличии замечаний было заявлено со стороны ООО «Ак Таш» письмом от 21.10.2020 №121-П/20, при этом направленным почтой в адрес ООО «ПСК Антей» в середине ноября 2020 года, соответственно, после получения актов выполненных работ от ООО «ПСК Антей». Относимые допустимые доказательства того, что объем выполненных работ не соответствует заявленному качеству и стоимости ответчиком по встречным требованиям не представлены.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2.1 общая стоимость вышеуказанного Договора составила 5 595 911 руб. в т.ч. НДС 20%. ООО «СФ Ак таш» произвело оплату в размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 13.04.2020 № 685 на сумму 1 500 000 рублей; от 13.04.2020 № 736 на сумму 2 500 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-28845/2020 по иску ООО «СФ Ак таш» к ООО «ПСК Антей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., перечисленных в пользу ООО «ПСК Антей» по платежному поручению № 736 от 13.04.2020 (по незаключенному Договору №516-19-С (СФ) от 13.11.2019)

При этом, сумма в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 №736 принята ООО «ПСК Антей» в счет погашения обязательства ООО «СФ Ак таш» за выполненные работы по Договору от 01.06.2020 №1113-20-С (СФ) в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 2.3 Договора № 1113-20-С (СФ) от 01.06.2020, Субподрядчик в период действия Договора производит Подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по Договору в размере 4 % (четырех процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, 100% - 5 595 911 (общая стоимость договора № 1113-20-С (СФ)); 4% -223 836,44 руб.

Согласно п.3.1.3 Договора № 1113-20-С (СФ) от 01.06.2020, 1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается Подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в Договоре, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Следовательно, 100% - 5 595 911 (общая стоимость договора №1113-20-С (СФ)); 1%-55 959,11 руб., сумма основного долга ООО «СФ «Ак таш» перед ООО «ПСК Антей» по Договору № 1113-20-С (СФ) от 01.06.2020 г. уменьшилась на 5 %. (4%=223 836, 44) + (1%=55 959,11) = 279 795 рублей - это 5% (согласно п. 2.3. и п.3.1.1. Договора);

5 595 911(100%) - 279 795 (5%) =5 316 116 руб.

5 316 116 (95%) - 1 500 000 (произведенная оплата в адрес ООО «ПСК Антеи», по договору) = 3 816 116 рублей (сумма основного долга).

Суд соглашается с представленным расчетом истца по встречным требованиям, считает его логичным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец по встречным требованиям государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 235 028,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 816 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 081 руб. госпошлины.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 3 581 087,72 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова