Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А36-1817/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1817/2025
г. Липецк
8 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского общества «Доброе» (ОГРН <***>), Липецкая область, Добровский район, с.Доброе

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>), г.Липецк

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 103 293 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Доброе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 103 293 руб. 96 коп.

Определением от 05.03.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2025.


Представители истца и ответчика в судебное заседание 07.07.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30-34, 38, 39, 55).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №27 от 08.01.2025 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 103 293 руб. 96 коп. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: «оплата по товарной накладной №102661 от 25.12.2024».

Согласно доводам истца денежные средства в размере 103 293 руб. 96 коп. перечислены ответчику ошибочно. По товарной накладной №102661 от 25.12.2024 товар был получен от другой организации – ООО Торговая компания «Маяк» (ОГРН <***>). Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие допущенной ошибки при оформлении платежного поручения в программе «1С: Бухгалтерия» из-за схожести наименований организаций (л.д.41, 42, 57-73).

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения в размере 103 293 руб. 96 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5-10).

С учетом указанных обстоятельств ПО «Доброе» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо) не может быть доказан истцом по объективным причинам. В связи с этим доказать наличие оснований (заключение и исполнение договора) должен ответчик, предоставив доказательства совершения необходимых действий. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных (договорных) оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 103 293 руб. 96 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 165 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.4).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 руб. подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Потребительского общества «Доброе» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества «Доброе» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 103 293 руб. 96 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья                                                                                   А.А. Хорошилов