Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А73-1530/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1530/2023
г. Хабаровск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 152 280 руб.

при участии:

от истца – Е.В. Антушевича по доверенности № 8 от 09.01.2023; ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2023 (после перерыва);

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 27.02.2023 (после перерыва путём использования системы веб-конференции);

от третьего лица – явку не обеспечила

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (далее ООО «ДВ – Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 152 280 руб. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию информационной конструкции № 37/2021 от 15.12.2021, № 38/2021 от 15.12.2021, № 39/2021 от 15.12.2021.

Определением от 08.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части периода взыскания с 01.07.2021 по 30.06.2022 с разбивкой по договорам, согласно которым истец просит взыскать 61 200 руб. задолженности по договору № 37/2021 от 15.12.2021, 30 240 руб. задолженности по договору № 38/2021 от 15.12.2021, 60 840 руб. задолженности по договору № 39/2021 от 15.12.2021, всего – 152 280 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договорам на установку и эксплуатацию информационной конструкции, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. При этом представитель пояснил, что договоры на размещение рекламных конструкций заключены представителем ответчика ФИО3 по доверенности с представлением заявлений на заключение договоров, приказа о принятии на работу в ИП ФИО2 в качестве директора магазина.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Указал, что доверенность на имя ФИО3, которой подписаны спорные договоры, им не выдавалась, в связи с чем полагает договоры недействительными. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Представитель ответчика подтвердила, что ИП ФИО2 вел деятельность в помещении, возле которого размещены рекламные конструкции, при этом настаивала на том, что представленная в материалы дела доверенность не выдавалась, и ответчику не было ничего известно о заключении спорных договоров. Привел доводы о недобросовестности поведения истца, который никак не взаимодействовал с ответчиком, договоры, счета не направлял, при этом обратился в суд незадолго до истечения срока исковой давности. Указал, что подписавший договоры работник была уполномочена только на взаимодействие с клиентами. Полагает также, что договоры нельзя считать заключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил назначить эксперту ФИО6 АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» (<...> А) по вопросу: выполнена ли подпись на доверенности от 27.09.2021 ФИО2 или иным лицом, ему подражающим?

Также ответчик представил заявление о фальсификации подписи ответчика в Приложении № 1 к договору № 37/2021 от 15.12.2021 г. (сам договор подписан ФИО3); в Приложении № 1 к договору № 38/2021 от 15.12.2021 г. (сам договор подписан ФИО3); в Приложении № 1 к договору № 39/2021 от 15.12.2021 г. (сам договор подписан ФИО3), в доверенности от 27.09.2021 г.

В судебном заседании ответчик данные заявления поддержал.

ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что сам в г. Хабаровске не проживает, но имеет торговую точку, деятельность в торговой точке ведет через представителей путем выдачи доверенностей, фамилии которых вспомнить не может. Для осуществления деятельности магазина представителю выдавалась отдельная доверенность, у предпринимателя было доверенное лицо, которое выполняло должностные инструкции. В отношении представителя, который от имени предпринимателя подписывал договор аренды, никаких пояснений дать не смог. Также подтвердил пояснения своего представителя о том, что о факте размещения рекламных конструкций ему не было известно, в письме от 23.03.2023 предлагал заключить договор на размещение конструкций на новый срок, поскольку предполагал наличие такой необходимости. Указанную в данном письме сумму оплаты рассчитал самостоятельно, на основании каких данных, пояснить не смог.

Истец в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал, указывая на отсутствие целесообразности её назначения с учетом иных материалов дела. Аналогичные возражения сообщил в отношении заявления о фальсификации доказательств, поскольку из материалов дела следует, что доверенность представлена от имени ИП ФИО2 при заключении договоров. При этом представитель истца указал, что с большой долей вероятности допускает подписание приложений к договору той же ФИО3, поскольку визуально подписи на договорах и на приложениях к нему очень похожи. Также дал пояснения о том, что счета по договорам передавались представителю нарочным и направлялись ИП ФИО2 сначала почтовыми отправлениями, впоследствии по электронной системе платежей.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности, заявление о фальсификации не принято судом к рассмотрению на основании положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Пленум № 46).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2023, о чем стороны извещены в зале судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчиком заявлен отвод составу суда, определением от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

После перерыва ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также представлено заявление о фальсификации тех же доказательств, о которых заявлялось ранее.

Ходатайства судом отклонены как уже рассмотренные до перерыва, поскольку никаких иных оснований в обоснование ходатайств ответчиком не заявлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Поста России» документов, подтверждающих получение ИП ФИО2 писем с почтовыми идентификаторами № 6800030968971 и № 68000309699015.

Истец рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство отклонено в связи с нецелесообразностью с учетом указанного в почтовых квитанциях адреса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.05.2021, заключенного между ИП Паком А. М. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в пользовании ответчика находится нежилое помещение № I (46-51) площадью 94,9 кв. м, в том числе 47,7 кв. м торговый зал, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для размещения магазина непродовольственных товаров.

Управление МКД, расположенного по ул. ФИО8, 46 в г. Хабаровске, осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008.

В силу пункта 3.2.8 договора управления управляющая организация имеет право осуществлять выбор арендаторов, выдавать разрешения (согласования), заключать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью по использованию общего имущества МКД (аренда нежилых помещений, конструктивных элементов зданий и иное).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 46 по ул. ФИО8 в г. Хабаровске от 09.01.2020 ООО «ДВ-Союз» уполномочено от имени собственников (по согласованию с Советом МКД) выдавать разрешения (согласования) на размещение различного имущества на общем имуществе МКД, заключать договоры о возмездном использовании общего имущества.

Размер ежемесячной платы за аренду общего имущества установлен пунктом 9 протокола, который для размещения рекламных конструкций составляет 300 руб./кв. м.

На основании заявлений от 07.12.2021 между ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) и ИП ФИО2 (пользователь) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию информационной конструкции, по условиям которых управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, с правом установки информационной конструкции в соответствии с паспортом информационной конструкции, дизайн-проектом и осуществления её эксплуатации и технического обслуживания:

- № 37/2021 в отношении конструкции 17 кв. м, выполненной в виде металлического каркаса с баннерной тканью, поверх которой установлены объемные буквы, крепление – анкерные болты, подсвет – внутренний светодиодный;

- № 39/2021 в отношении конструкции 16,9 кв. м, выполненной в виде металлического каркаса с баннерной тканью, крепление – анкерные болты, подсвет – внутренний светодиодный;

- № 38/2021 в отношении конструкции 8,4 кв. м, выполненной в виде металлического каркаса с баннерной тканью, крепление – анкерные болты, подсвет – внутренний светодиодный.

В силу пункта 2.1 договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон с 01.07.2021, действуют в течение 5 лет.

Размер ежемесячной оплаты за пользование объектом определяется на договорной основе и произведен в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договоров).

Согласно приложениям № 1 к договорам ежемесячная ставка платы определена на основании решения общего собрания сособственников от 09.01.2020 и составляет 300 руб./кв. м. Размер ежемесячной платы по договору № 37/2021 составляет 5 100 руб., по договору № 38/2021 – 2 520 руб., по договору № 39/2021 – 5 070 руб.

В силу пункта 3.2 договоров оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

В период действия договора арендатору на оплату выставлены следующие счета: за февраль 2013 года - № 261 от 08.02.2013, № 268 от 14.02.2013, № 279 от 20.02.2013, за март 2013 года - № 310 от 05.03.2013, за апрель 2013 года - № 452 от 01.04.2013.

Ответчик обязанность по оплате за пользование общим имуществом не исполнил, в связи с чем у последнего за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 образовался долг по договору № 37/2021 в сумме 61 200 руб., по договору № 38/2021 – 30 240 руб., по договору № 39/2021 – 60 840 руб.

Направленная истцом ответчику 24.08.2023 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договорах на установку и эксплуатацию информационной конструкции № 37/2021, № 38/2021, № 38/2021 от 15.12.2021, в соответствии с которыми ответчику для размещения соответствующих конструкций предоставлено право временного использования части фасада МКД.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 в управляющую компанию ООО «ДВ-Союз» обратилась председатель МКД № 46 по ул. ФИО8 с заявлением о том, что в доме открылся магазин «Скупка 24» в нежилом помещении, собственником которого является ИП Пак А. М., с размещением конструкций на общем имуществе и просила принять меры по оплате за это использование.

Арендатором данного помещения являлся ИП ФИО2 (договор аренды нежилого помещения от 05.05.2021).

Письмом от 27.07.2021 № 4876/4738, адресованным ИП ФИО2 по месту расположения магазина, истец сообщил о размещении конструкций в отсутствие правовых оснований и необходимости осуществления демонтажа конструкций или заключении договора на установку, эксплуатацию рекламных конструкций.

07.12.2021 в ООО «ДВ-Союз» обратилась ФИО3 с заявлениями о заключении договоров сроком на 5 лет на размещение конструкций площадью 8,4 кв. м, 16,9 кв. м, 17 кв. м, подписать дизайн-проекты, дать соответствующие согласования.

Договоры № 37/2021, № 38/2021, № 38/2021 заключены сторонами 15.12.2021.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договоры не могут считаться заключенными, поскольку в них не определены существенные условия, а именно отсутствует указание на то, какая именно часть фасада МКД передана для использования для размещения информационных конструкций, судом отклонены, поскольку в предмете договоров содержится указание на то, что конструкции размещаются в соответствии с паспортом информационной конструкции и дизайн-проектом, в которых вся необходимая информация изложена.

В договорах указано, что со стороны ИП ФИО2 договор подписан в лице директора магазина ФИО3, действующей на основании доверенности.

В подтверждение полномочий ФИО3 истцом в материалы дела представлены копии приказа ИП ФИО2 о приеме данного лица на работу в должности директора магазина № 00000000061 от 01.10.2021, доверенности от 27.09.2021 (копия и подлинник).

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом следует учитывать, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик оспаривал заключение договоров, оценивая их как ничтожные, поскольку ИП ФИО2 доверенность на имя ФИО3 не выдавал, заключение договоров не входило в круг её должностных обязанностей, о существовании договоров до судебного спора ничего не знал, счета не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявил о фальсификации подписи ответчика в Приложении № 1 к договорам № 37/2021, № 38/2021, № 39/2021 от 15.12.2021 и в доверенности от 27.09.2021, а также ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, принадлежит подпись, проставленная в оспариваемых документах от имени ФИО2, самому ФИО2 или иному лицу.

Материалами дела подтверждается, что спорные информационные конструкции размещены на фасаде МКД в районе входа в помещение, арендуемое ИП ФИО2 для размещения магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 05.05.2021), и направлены на привлечение внимания к месту расположения магазина, его названию и виду его деятельности. Следовательно, размещение данных конструкций напрямую связано с деятельностью магазина.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2021 директором данного магазина являлась ФИО3

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина целью сотрудника является осуществление контроля над продажами товаров и услуг в розничной торговой точке с целью максимально полного охвата постоянных и потенциальных клиентов.

Ответчик подтвердил факт ведения деятельности магазина «Скупка 24» в арендованном помещении, расположенном в <...>, а также факт того, что ФИО3 работала у него в должности директора магазина.

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал, что о заключении договоров ему ничего не было известно, ФИО3 действовала без доверенности и последующего одобрения её действий, а истец вел себя недобросовестно, поскольку на адрес, по которому ответчик зарегистрирован, никакой документации не направлялось.

Подпись ФИО2 на доверенности от 27.09.2021, выданной на имя ФИО3, заверена печатью ИП ФИО2, о фальсификации которой не заявлено. Учитывая пояснения ответчика о том, что деятельность магазина осуществляется без его личного присутствия, доводы о том, что у ИП ФИО2 имеется только одна печать, суд счел неубедительными.

Факт того, что представленная в материалы дела доверенность на ФИО3 выдана до принятия её на работу, не свидетельствует о подложности документа, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана ФИО3 как директору магазина. Кроме того, доверенность выдана накануне принятия ФИО3 на работу, а не задолго до указанного момента, как указано представителем ответчика в пояснениях.

Сам ответчик в судебном заседании на вопросы суда подтвердил, что в г. Хабаровске не находился, представительств не имеет, на заключение договоров не приезжал, вел деятельность через доверенных лиц с выдачей последним доверенностей, в том числе путем выполнения последними должностных обязанностей. При этом пояснить, кому именно и какие доверенности выдавались, не смог. Сведения о том, что в отношении осуществления деятельности магазина, расположенного в <...>, кому-либо выдавалась какая-то доверенность, в материалы дела не представлены.

Истец в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство об истребовании у рекламного агентства «Париж Принт» (ИП ФИО7) сведений о лице, осуществившим заказ на изготовление дизайн-проектов информационных конструкций по адресу: <...>, и монтаж конструкций, а также о лице, производившим оплату за оказанные услуги. При этом указал, что ФИО7 при разговоре подтвердила заказ ФИО2 трех спорных информационных конструкций, а также пояснила, что рекламное агентство не только изготавливало конструкции, но и монтировало их, но отказалась представить письменную информацию по указаниям клиента.

Ходатайство судом удовлетворено. В ответ на определение суда об истребовании документов и сведений ИП ФИО7 указала, что из приложенных к определению суда дизайн-проектов не представилось возможность установить дату, когда они заказывались, сумму их изготовления, в связи с чем не представилось возможным установить, когда и для кого они изготавливались, проектная документация не хранится. При проверке платежей, поступающих за оказанные услуги, установлено, что от ФИО2 платежей не поступало, монтажом рекламных конструкций агентство не занимается.

К представленным ИП ФИО7 сведениям суд отнесся критически, поскольку для представления истребуемых судом сведений имелась возможность уточнения примерной даты заказа. Кроме того, указанная ИП ФИО7 в ответе информация о том, что агентство не занимается монтажом рекламных конструкций, противоречит данным сайта рекламного агентства «Париж Принт», на котором размещен прайс на услуги монтажа наружной рекламы.

Ответчик в письменных пояснениях в обоснование недобросовестности истца указал, что счета последним не выставлялись и не направлялись в течение двух лет, что лишило ИП ФИО2 возможности узнать о существовании договоров.

Из материалов дела следует, что документы на установку и эксплуатацию информационных конструкций (договоры с приложениями, согласие на установку, заверенные дизайн-проекты) переданы нарочным ФИО3 по месту нахождения магазина с сопроводительным письмом от 24.01.2022 № 322/9048.

Учитывая, что договор заключен в декабре 2021 года, первые счета-фактуры на оплату выставлены истцом ответчику в январе 2022 за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 и направлены простым почтовым отправлением по двум адресам: <...> 7д-1 и <...>, что подтверждается реестром простых писем, заверенным почтовым штемпелем. Поскольку счета направлены простым почтовым уведомлением, сведений об их получении ответчиком не имеется.

Судом также принято во внимание, что согласно представленной ответчиком должностной инструкции ФИО3 по адресу: <...>, расположен офис ответчика. Этот же адрес указан в договорах как почтовый адрес ответчика.

С мая 2022 года по сентябрь 2022 года счета направлялись заказной корреспонденцией также по двум адресам. Корреспонденция по ул. Костычева, 27/2 возвращена отправителю за истечением срока хранения. Корреспонденция по месту регистрации ответчика направлена с ошибкой при указании номера квартиры, поэтому сведения с сайта АО «Почта России» о получении её ФИО2 не приняты в качестве допустимого доказательства.

В августе 2022 года ООО «ДВ-Союз» направило заказной корреспонденцией претензию о погашении задолженности по адресу регистрации ответчика и по ул. Костычева, 27/2. Претензия получена ИП ФИО2 по адресу регистрации, при этом никакого ответа на неё истцу не направлено.

С октября 2022 ООО «ДВ-Союз» перешло на электронный документооборот, в связи с чем счета направлялись ответчику с использованием программного обеспечения «СБиС» оператора ООО «Компания Тензор».

Представленными в материалы дела скриншотами из программы, справками о прохождении документа подтверждается, что все выставленные счета повторно направлены ответчику в ноябре 2022 года, впоследствии направлялись ежемесячно, и ответчиком получены. Факт получения счетов с ноября 2022 года в электронном виде через программу «СБиС» после представления истцом соответствующих документов ответчиком не оспаривался. Во всех счетах имеется ссылка на договоры, на основании которых счета выставлены.

Указанные выше документы опровергают доводы ответчика о том, что истец весь период времени до обращения в суд с иском не направлял счета, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность узнать о договорах. При этом ни после получения претензии, ни после получения счетов в электронном виде (до момента подачи иска в суд) ответчик не заявил истцу об отсутствии у него сведений о заключении спорных договоров.

Более того, после принятия судом к производству искового заявления ИП ФИО2 по электронной почте направил в ООО «ДВ-Союз» обращение, в котором указал, что доверенность на имя ФИО3 не выдавал, о договоре не знал, при этом предложил истцу заключить мировое соглашение путем оплаты 76 140 руб. с предложением заключить новый договор на дальнейшее сотрудничество.

Факт принадлежности ответчику электронной почты, с которой направлено указанное письмо истцу, предприниматель в судебном заседании подтвердил.

Из буквального текста указанного письма, вопреки доводам представителя ответчика, следует, что ответчик был согласен оплатить долг, но в меньшем размере. Доводы о том, что из указанного письма следует, что оно является офертой к заключению нового договора, а указанная в нем сумма – это стоимость, которую он готов оплачивать по новому договору, рассчитанная бухгалтером по примерным муниципальным расценкам, противоречит буквальному толкованию текста письма. Более того, предлагаемая ответчиком истцу к оплате сумма в размере 76 140 руб. составляет ровно 50 % от суммы настоящего иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно полагал, что представитель ответчика ФИО3 действовала в рамках своих полномочий в интересах ответчика и фактически являлась представителем ответчика, по смыслу, предусмотренному пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому обоснованно не вызывали у ООО «ДВ-Союз» сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При том, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Пленума № 46 не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку по материалам дела судом установлено, что полномочия представителя ФИО3 при заключении спорных договоров явствовали из обстановки, суд, основываясь на вышеизложенных разъяснениях, не принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При этом судом также учтены пояснения истца о том, что он с большой долей вероятности допускает, что подпись на приложениях № 1 к договорам от имени ФИО2 также проставлена ФИО3, так как приложения подписывались вместе с договорами. Кроме того, указанная в приложениях к договорам ставка установлена на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.01.2020.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду нецелесообразности.

Таким образом, суд счел доказанным факт заключения спорных договоров с ответчиком в лице его представителя.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный период ответчик использовал общее имущество собственников помещений в МКД по ул. ФИО8, 46 в г. Хабаровске путем размещения информационных конструкций, при этом обязанность по оплате за размещение не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлен факт заключенности спорных договоров, условиями которых, в частности, определена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Хабаровского края, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче рассмотрения спора по подсудности в иной суд не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 152 280 руб. долга и 5 458 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина