Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-248187/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-248187/20-22-1740

05.08.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" (119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 КАБ 5, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (123007, <...>, ЭТ 3 ОФ 131 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.11.2015, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛА -БЕТОН" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.03.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.05.2021 г.

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 01.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 140 999,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 88 047,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в рамках судебного разбирательства между ООО «Торговый Дом «МОСБЕТОН» и ООО «ЭЛА-БЕТОН» по делу № А40-272690/2019-26-1959 имеется документация, подтверждающая, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» являлось грузополучателем по договору № 04019-ТД/9 от 25.04.2019 г. поставки товарного бетона, раствора, организации услуг по его доставке и прокачке автобетононасосом, заключенному между ООО «ТД «Мосбетон» и ООО «ЭЛА-БЕТОН».

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть поставленного товара, а именно по УПД № 594 от 16.07.2019 г., УПД № 603 от 17.07.2019 г., УПД № 619 от 18.07.2019 г., УПД № 630 от 19.07.2019 г., товар получен ответчиком, при этом ООО «ЭЛА-БЕТОН» заявило, что спорный товар не получало в истцу в рамках дела № А40-272690/2019-26-1959 было отказано в иске.

Истец утверждает, что у ответчика вследствие присвоения указанного товара, возникло неосновательное обогащение, и по состоянию на 02.12.2020 года, с учетом частичного погашения покупателем задолженности перед поставщиком по оплате поставленного и принятого покупателем товара, составляет 1 140 999,84 руб.

Истец утверждает, что ООО «ТД «МОСБЕТОН» свои обязательства по поставке товара и организации услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Также истец указывает, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 02 декабря 2020 года составляет 88 047,72 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02 ноября 2020 года ООО «ТД «МОСБЕТОН» направило в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» письменную претензию № 20/пк-10-372, которая была оставлена без удовлетворения. 06 июля 2021 года ООО «ТД «МОСБЕТОН» повторно направило в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» письменную претензию № 21/пк-07-255, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 140 999,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 88 047,72 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В частности, ответчик указывает, что в спорных УПД ответчик не указан никак грузополучатель, ни как плательщик.

Также ответчик указал, что весь поставленный ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» посредством ООО «ЭЛА-БЕТОН» товар оплачен ответчиком третьему лицу, ООО «ЭЛА-БЕТОН».

При этом третье лицо, ООО «ЭЛА-БЕТОН», заявило, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «ЭЛА-БЕТОН».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждено, что по спорным УПД и ТТН, в которых ООО «ЭЛА-БЕТОН» указано в качестве грузополучателя и плательщика, в ТТН стоят подписи и штампы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» о получении товара.

О фальсификации ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

Таким образом, судом признается получение товара ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты истцу спорного товара ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, 395 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ-77" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" неосновательное обогащение в размере 1 140 999,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 88 047,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 290,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.