Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А65-5089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5089/2020


Дата принятия решения – 05 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское, о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «Благоустройство», ФИО2, ФИО3,


с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО1 лично по паспорту; ФИО5 на основании ордера №035585 от 16.07.2020,

от третьих лиц:

ФИО3 – до и после перерыва – ФИО6 по доверенности от 17.08.2020г.;

иные третьи лица – до и после перерыва – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 17.07.2020 принято уточнение суммы исковых требований до 1 300 000 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство», ФИО2, ФИО3

Третьи лица (ООО «Благоустройство», ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно письмо Сбербанка, приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.10.2018г., заявление ФИО1 об увольнении с 01.10.2018 по собственному желанию, приказ о приеме ФИО1 на работу генеральным директором со 02.10.2018г. по совместительству, заявление ФИО1 от 02.10.2018г. о приеме на работу по внешнему совместительству в качестве генерального директора с 02.10.2018г. по 15.01.2019, приказ об увольнении с 15.01.2019г., заявление об увольнении, сведения, подаваемые обществом в военный комиссариат Алексеевского района РТ.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно заявление ФИО1 об увольнении с 01.10.2018г. и заявление о приеме на работу с 02.10.2018г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2020, до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 29.09.2020, в 15 час. 00 мин. в том же составе суда и при участии представителей истца, ответчика, третьего лица (ФИО3).

Истец дал пояснения по иску, в судебном заседании пояснил, что ответчик после увольнения 1.10.2018г. с должности директора, со 2.10.2018г. был принят на работу директором по совместительству, уволен 15.01.2019г., до 15.01.2019г. имел доступ к расчетному счету общества, что подтверждается письмом Сбербанка, документы общества по акту приема-передачи передал новому директору 15.02.2019г.

Ответчик дал пояснения по иску, требования не признал, пояснив, что 1.10.2018г. был уволен с должности директора.

Представитель третьего лица дала пояснения по иску, сообщив, что ФИО3, как учредитель общества, не давал распоряжения на добычу речного песка, лицензии у общества на данный вид деятельности нет и не было; ФИО3 не был уведомлен о наложении на организацию административного штрафа и последующих удвоениях в связи с несвоевременной оплатой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.01.2015г. по 15.01.2019г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Полигон».

В период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Полигон» из постановления по делу об административном правонарушении № 356 от 01.11.2018г. (т., л.д.9-10), вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды РТ ФИО7, следует, что 26.09.2018г. в ходе проверки сообщения сотрудниками УУП ОМВД по Алексеевскому району РТ установлено, что в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (р. Кама) в п.г.т. Алексеевское в 70 м от <...> осуществлена добыча полезных ископаемых. Добыча производилась силами ООО «Полигон». Разработка земельного участка производилась в 170 м от уреза воды на площади 570 кв.м. глубиной выработки 3,6 м. в объеме 2052 куб.м. В дальнейшем общераспространенные полезные ископаемые в количестве 198 тонн были вывезены на территорию арендуемого ангара ООО «Полигон» по адресу: <...> «а».

По данному факту ООО «Полигон» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Также за данное административное правонарушение ООО «Полигон» Постановлением №357 от 01.11.2018 г. было привлечено по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу согласно ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление №356 от 01.11.2018 г. по делу об административном правонарушение вступило в законную силу 20.11.2018г., соответственно штраф в размере 400 000 рублей необходимо было оплатить не позднее шестидесяти дней, последний срок оплаты штрафа приходился на 20.01.2019г.

В связи с неоплатой штрафа обществом в предусмотренные законом сроки, Министерством экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камское территориального управления вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (суд) от 28.01.2019г.

20 марта 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ по делу №5-121/19 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 000 рублей. (т.1, л.д.14)

Постановление №357 от 01.11.2018 г. по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.11.2018 г., соответственно штраф в размере 100 000 рублей необходимо было оплатить не позднее шестидесяти дней, последний срок оплаты штрафа приходится на 20.01.2019 г.

В связи с неоплатой штрафа Министерством экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камское территориального управления материалы дела были направлены в мировой суд.

20 марта 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ по делу №5-122/19 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей. (т.1, л.д.13)

Результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, явилось наложение на общество штрафов в двойном размере от неоплаченной суммы в размере 1 500 000 руб. (100 000+200 000 +400 000+800 000 руб.).

С учетом частичной оплаты третьим лицом (ООО «Благоустройство») в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.79), размер убытков составил 1 300 000 рублей.

Истец ссылается, что вышеуказанные последствия в виде убытков общества, являются результатом противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Полигон» ФИО1, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в период совершения ООО «Полигон» административного правонарушения и привлечения за указанное правонарушение к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, что имеет место в данном случае, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 указал, что не может нести ответственность за причиненные обществу убытки, поскольку с 01.10.2018 уволен с должности генерального директора ООО «Полигон» и принят на должность генерального директора ООО «Благоустройство» 02.10.2018, в подтверждение указанного представлена копия трудовой книжки ответчика (т.1, л.д.104-105).

Вместе с тем, судом из представленных в материалы документов усматривается следующее.

Согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу №27-к от 24.06.2015, ФИО1 был переведен с должности главного инженера ООО «Полигон» на должность генерального директора (т.1, л.д.69).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 01.10.2018 ФИО1 уволен по собственному желанию. Приказ подписан учредителем ФИО3, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении.

Вместе с тем, на основании представленного приказа о приеме работника №1 ФИО1 на основании письменного заявления 02.10.2018 был принят на работу в ООО «Полигон» на должность генерального директора. Приказ подписан учредителем ФИО3, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом о приеме на работу.

Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению и приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 ФИО1 уволен с должности директора ООО «Полигон» 15.01.2019 по собственному желанию. Приказ подписан учредителем ФИО8, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Более того в судебном заседании ответчик подтвердил, что писал заявление о принятии на должность директора с 02.10.2018г.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму №06 от 28.01.2019 Общество «Полигон» направило Военному комиссару Алексеевского района РТ удостоверение формы №4АЕ №5125453 на гражданина запаса ФИО1, состоявшего на воинском учете. Указанные сведения направлены в целях снятии брони в связи с увольнением ответчика с должности директора с 15.01.2019.

Из материалов регистрационного дела ООО «Полигон» усматривается, что ФИО1 освобожден от должности генерального директора на основании решения единственного участника общества №01/2019 от 15.01.2019г. (т.2, л.д.163). Согласно принятому решению полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекращены; генеральным директором общества назначен ФИО9

Запись в Единый государственный реестра юридических лиц о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО9 внесена 24 января 2019 года (т.2, л.д.171-172).

Сведений о внесении изменений относительно лица, занимающего должность генерального директора общества, в частности, прекращения полномочий ФИО1, ранее указанной даты (24.01.2019) в материалах дела отсутствует.

Судом также учитывается, что документы Общества ФИО1 в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Полигон» были переданы лишь 15.02.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене директора (т.1, л.д.53-55). Документ принял ФИО9

Более того, согласно представленным сведениям из ПАО «Сбербанк», ФИО1 в период с 24.06.2015 по 15.01.2019 обладал правом первой подписи документов банка при совершении операций по расчетному счету ООО «Полигон», т.е. имел доступ и распоряжался расчетным счетом общества.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Полигон» в период с 24.06.2015 по 15.01.2019.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что в связи с действиями генерального директора ФИО1, в период его нахождения на указанной должности, Общество «Полигон» было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа, также ввиду непринятия мер генеральным директором по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, штрафы наложены на общество в двойном размере от неоплаченной суммы.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом (ФИО3) в материалы дела представлена должностная инструкция генерального директора ООО «Полигон», утвержденная 24.06.2015г., с которой ознакомлен ответчик, о чем имеется подпись указанного лица на последней странице (т.1, л.д.120-121).

В соответствии с положениями указанной инструкции генеральный директор ООО «Полигон» руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Кроме того, разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что за нарушение законодательных и нормативных актов директор (генеральный директор, управляющий) предприятия может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности.

Судом из материалов дела усматривается, что на дату совершения административного правонарушения по добыче полезных ископаемых без соответствующей лицензии 26.09.2018 ответчик являлся генеральным директором Общества «Полигон».

Более того, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчик мог и должен был предпринять все меры по оплате штрафов в предусмотренные законом сроки (60 дней), тогда как неправомерные действия руководителя Общества «Полигон» привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего – увеличение штрафа в двойном размере.

При этом судом также учитывается, что из представленной выписки с расчетного счета общества, на расчетном счете ООО «Полигон» имелись денежные средства, следовательно, ответчик как директор общества должен был принять меры по оплате назначенного штрафа во избежание удвоения штрафа в связи с неоплатой.

При рассмотрении судом спора по существу ФИО1 не представлены доказательства того, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Полигон», он, как директор не знал о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений, учитывая, что в силу прямого указания закона обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Таким образом, ответчик являлся ответственным лицом за исполнение публично-правовых обязанностей, соблюдение законодательства при осуществлении обществом деятельности.

Являясь руководителем общества, ФИО10 должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков, поскольку как руководитель общества должен был предвидеть последствия добычи полезных ископаемых без соответствующей лицензии.

При отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности, возложенной на него законом добросовестно, разумно и в соответствии с интересами юридического лица, суд приходит к выводу о совершении обязанным лицом действий (бездействия), результатом которых являются убытки общества.

Установив наличие в действиях (бездействии) бывшего руководителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере 1 300 000руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне плаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 000руб. убытков, 26 000руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья И.В. Иванова