Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-68555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-68555/2023


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 15.02.2018 №12804/УК-КК

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 15.02.2018 №12804/УК-КК.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

            Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВОЗРОЖДЕНИЕ» в материалы дела представило отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 09.01.2017 № 1 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Краснодарской зоне деятельности (далее -Региональный оператор).

Во исполнение требований части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен договор № 12804/УК-КК от 15.02.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В соответствии с п. 8.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует типовой форме договора, утвержденная постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а также правовой позиции изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № АКПИ19-948».

Ответчику 17.08.2023 направлена досудебная претензия №6 102/ДП от 15.08.2023 с требованием оплатить неустойку по договору.

К досудебной претензии согласно описи, были направлены акт сверки на сумму основного долга, счет на оплату, акт сверки на сумму неустойки, требования об оплате неустойки, а также акты выполненных работ за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 130,74  руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 310 130,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 690 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев