Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А42-2047/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск                                                                           Дело № А42-2047/2018

«23» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45,  корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», ИНН <***>,                        ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

о взыскании 1 176 745 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45,  корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - ООО «Арктик-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее -               ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2012 № 47 за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию в сумме 1 143 111 руб. 46 коп. и неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 14.02.2018, в сумме 33 633 руб. 86 коп., всего                      1 176 745 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потреблённой электроэнергии.

Определением  от 20.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2018 на 11 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 16.04.2018 на 11 часов 10 минут.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         С учётом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

11.01.2012 между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 47 (далее - Договор, л.д. 22-25), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с сетевой организацией (сетевыми организациями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2. Договора).

Порядок учёта потреблённой электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора. Цена Договора и порядок расчётов установлены в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в течение 5-и дней с момента получения платёжных документов (пункт 7.3. Договора).

Отпустив в ноябре 2017 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.11.2017 № 0471117, который не был оплачен последним в полном объёме.

С учётом частичной оплаты поставленного коммунального ресурса, сумма задолженности составила 1 143 111 руб. 46 коп.

Направленная истцом претензия № 09/4950 от 29.12.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 1 143 111 руб. 46 коп., а также уплатить начисленные на сумму задолженности пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 92, 93).

Поскольку обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик в полном объёме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в ноябре 2017 года электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счёту - фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости потреблённой электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 143 111 руб. 46 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Кроме основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 14.02.2018, в сумме 33 633 руб. 86 коп.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                    от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.  Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата коммунальных услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчёт имеется в материалах дела. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 7,5% за весь спорный период.

Между тем, при расчёте неустойки истцом применена неверная ключевая ставка.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляла 7,25 %, следовательно, применению подлежит данная ставка.

По расчету суда размер неустойки составит 32 512 руб. 73 коп.                    (1 143 111 руб. 46 коп. x 7,25 % / 130 x 51 день).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 512 руб. 73 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 32 512 руб. 73 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.02.2018                   № 28.02.2018 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 767 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 24 743 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 743 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167 -171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» удовлетворить частично.

        Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница»                            (ИНН <***>), зарегистрированного 20.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ИНН <***>), зарегистрированного 19.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45, корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 задолженность в сумме 1 175 624 руб. 19 коп., из которых 1 143 111 руб.           46 коп. - основной долг, 32 512 руб. 73 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 743 руб. 40 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          Е.Б. Кабикова