Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А14-8994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8994/2016

«18» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИС», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФармТранс», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы упущенной выгоды и суммы штрафных санкций

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФармТранс», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИС»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2016;

от ООО «ФармТранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2016,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-3: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-4: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-5: не явились, надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – истец, ООО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармТранс» (далее – ответчик, ООО «ФармТранс») о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 205 660 руб., суммы штрафных санкций в размере 276 172 руб.

Определением суда от 28.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петелино» (далее – третье лицо-1, ООО «ТД «Петелино»); общество с ограниченной ответственностью «Сатоп» (далее – третье лицо-2, ООО «Сатоп») и общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вега» (далее – третье лицо-3, ООО ТК «Вега»).

Определением от 06.12.2016 на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ФармТранс» к ООО «ВИС» о взыскании денежных средств в размере 101 437 руб., из которых 96 000 руб. сумма основного долга, 5 437 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.01.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (далее – третье лицо-4, ФИО3) и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – третье лицо-5, ЗАО «Торговый дом «Перекресток»).

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо - 4 представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные третьим лицом – 4 дополнительные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2017 по 11.05.2017.

Представитель ООО «ФармТранс» представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные ООО «ФармТранс» письменные пояснения.

Представитель ООО «ВИС» в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «ФармТранс» поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ООО «Сатоп» (экспедитор) и ООО «ТД «Петелино» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор от 06.04.2015), согласно которому экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и экспедированию автотранспортными средствами готовой продукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в сроки и на условиях, указанных в договоре (п.1.1.)

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора стороны определил, что услуги оказываются экспедитором на основании письменных заявок заказчика составленных по форме, указанной в приложении №1 к договору.

На основании заявки №1 между ООО «ВИС» и ООО «ФармТранс» был заключен договор-заявка №8 на доставку груза от 04.04.2016 (далее – договор-заявка №8), согласно которому 05.04.2016 в 9 ч.00 мин. производится загрузка груза – продукты питания, по адресу: <...>, разгрузка груза производится 06.04.2016 в Московской области по ТТН.

Однако указанная в договоре-заявке №8 продукция не была доставлена по указанному в договоре-заявке адресу.

На основании акта о приемке продукции от 07.04.2016 ООО ТК «Вега» подтвердило приемку товара весом 14 690 кг., на условиях снижения цены по накладной №0080009265 от 05.04.2016.

ООО «ВИС», полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ФармТранс» транспортных услуг, направило в адрес ООО «ФармТранс» претензии с требованием возместить убытки в размере 205 660 руб., а также уплатить штраф в размере 276 172 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФармТранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВИС» о взыскании денежных средств в размере 101 437 руб., из которых 96 000 руб. сумма основного долга, 5 437 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИС» следует отказать, а встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФармТранс» подлежит полному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы ГК РФ о договорах перевозки и транспортной экспедиции.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИС» и ООО «ФармТранс» был заключен договор-заявка №8 на доставку груза от 04.04.2016, согласно которому 05.04.2016 в 9 ч.00 мин. производится загрузка груза – продукты питания, по адресу: <...>, разгрузка груза производится 06.04.2016 в Московской области по ТТН.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование исковых требований ООО «ВИС» указал на те обстоятельства, что в рамках указанного договора-заявки ООО «ФармТранс» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза. В связи с чем, ООО «ВИС» понесло убытки, которые ООО «ФармТранс» должен возместить. В правовое обоснование исковых требований приводит нормы статей 15 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение заявленных исковых требований, ООО «ВИС» в материалы дела представлены – договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2015, заявка №1, договор заявка №8 от 04.04.2016, накладная №0080009265 от 05.04.2016, акт о приемке товара от 07.04.2016.

ООО «ФармТранс» возражая против заявленных требований по первоначальному иску, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора-заявки от 04.04.2016 №8 на доставку груза сторонами были согласованы следующие условия:

- Дата загрузки - 05.04.2016 09.00;

- Грузополучатель по ТТН;

- Дата разгрузки 06.04.2016;

- Температурный режим - 18 градусов.

Иных существенных условий, по мнению ООО «ФармТранс», определяющих перевозку, согласовано не было.

При этом ООО «ФармТранс» указывает, что договор-заявка от 04.04.2016 №8 не содержит условий об обязанности уплаты экспедитором, в случае нарушения им обязательств, вытекающих из договора, штрафа в размере 20% от стоимости груза.

Кроме того, ООО «ФармТранс» считает, что каких-либо доказательств полной или частичной утраты (повреждения, порчи) груза ООО «ВИС» не представлено. По мнению, ООО «ФармТранс», груз в полном объеме и сохранности был передан новому грузополучателю ООО ТК «Вега».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя ООО «ВИС», данными в судебном заседании.

Также ООО «ФармТранс» указывает, что как следует из материалов дела, переадресация груза в пользу ООО ТК «Вега» была произведена исключительно по инициативе грузоотправителя ООО «ТД «Петелино», и данное обстоятельство подтверждается служебной запиской должностных лиц ООО «ТД «Петелино» от 07.04.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ВИС» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «ВИС» не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что ООО «ВИС» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ФармТранс» условий договора, то в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 276 172 руб. следует отказать.

На основании вышеуказанного, требования ООО «ВИС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ФармТранс» суммы упущенной выгоды в размере 205 660 руб. и суммы штрафных санкций в размере 276 172 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ФармТранс» в ходе рассмотрения данного дела заявлено встречное требование к ООО «ВИС» о взыскании денежных средств в размере 101 437 руб., из которых 96 000 руб. сумма основного долга, 5 437 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «ФармТранс» услуг на сумму 96 000 руб. по договорам-заявкам №1 от 11.04.2016, №4 от 19.04.2016, №5 от 25.04.2016, №7 от 25.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату №137 от 22.03.2016, актом №137 от 22.03.2016, счетом на оплату №152 от 29.03.2016, актом №152 от 29.03.2016, счетом на оплату №184 от 12.04.2016, актом №184 от 12.04.2016, счетом на оплату №185 от 12.04.2016, актом №185 от 12.04.2016.

Размер и наличие задолженности, в заявленной ООО «ФармТранс» сумме, ООО «ВИС» не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ВИС» по существу данное требование не оспорило, доказательств уплаты долга или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты задолженности не представило. С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ООО «ФармТранс» о взыскании с ООО «ВИС» 96 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ООО «ВИС» в пользу ООО «ФармТранс» 96 000 руб. основного долга.

ООО «ФармТранс» также заявлено требование о взыскании с ООО «ВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что ООО «ФармТранс» верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ООО «ВИС» не заявлено, контррасчета не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб. подлежит взысканию с ООО «ВИС» в пользу ООО «ФармТранс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 12 637 руб.

ООО «ВИС», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №845 от 24.06.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 640 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ВИС».

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «ВИС» из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ФармТранс», при подаче встречного иска, по платежному поручению №887 от 02.12.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 043 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО «ВИС» в пользу ООО «ФармТранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФармТранс», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармТранс», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 043 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев