Резолютивная часть решения от 2 марта 2021 г. по делу № А56-97279/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


02 марта 2021 года Дело № А56-97279/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Неодекор" (197183, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 15, литер А, помещение 24Н, оф. 18, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" (199178 Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 58 литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 934 976 руб. 59 коп., в т.ч. 423 066 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 за переданный по товарно-транспортным накладным № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019 товар, 511 909 руб. 99 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 23.09.2019 по 26.10.2020, а также 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик дополнительным соглашением №1 от 12.02.2020 к договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 стороны изменили ранее согласованные условия как в отношение перечня, номенклатуры, стоимости, сроков оплаты товара. Стороны подписали спецификацию №1/1, при этом была аннулирована спецификация №1 от 01.03.2019, представленная в дело, на которую ссылается истец.

Причиной подписания дополнительного соглашения, как утверждает ответчик, послужили нарушения, допущенные истцом в части поставки некачественного товара, выявленные при его монтаже (п. 2.2.4 договора).

02.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо-претензию № 149/12-19 от 02.12.2019, а также акт рекламации от 02.12.2019.

Как пояснил ответчик, в письме № 89-Пр-12 от 10.12.2019 истец не признал вину в поставке некачественного товара.

Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения договора поставки, сроков замены некачественного товара, что, в свою очередь, освобождает заказчика от обязанности оплачивать товар в полном объеме.

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению об уменьшении цены некачественного товара, о чем указано в п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения от 12.02.2020.

Урегулировав спор в части поставки некачественного товара и порядка оплаты договора во внесудебном порядке, стороны согласовали новый срок оплаты по спецификациям №№1-3 до 15.03.2020.

При таких обстоятельствах, ответчик принял на себя обязательство уплатить цену договора не позднее 15.03.2020.

До указанной даты покупатель не может быть признан просрочившим, ввиду просрочки поставщика, следовательно, расчет неустойки произведен истцом с применением неверного периода просрочки оплаты переданного по договору товара.

Кроме всего прочего, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате переданного по договору товара.

Между тем, как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела истцом представлены товаро-транспортные накладные, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, в котором ответчик признал наличие задолженности; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, на основании которых ответчик обосновывает заявленные возражения, в материалы дела не представлено, как то акт рекламации от 02.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020, спецификация № 1/1 с приложением документов, подтверждающих аннулирование спецификации № 1 от 01.03.2019, а также писем № 89-Пр-12 от 10.12.2019, № 149/12-19 от 02.12.2019 либо иных документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара, соответствующего условиям договора, то такие возражения признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства передачи и принятие ответчиком товара, а именно: товарно-транспортные накладные № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 договора определена ответственность покупателя при несвоевременной оплате стоимости полученного товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день задержки исполнения денежного обязательства.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неодекор" 934 976 руб. 59 коп., в т.ч. 423 066 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 за переданный по товарно-транспортным накладным № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019 товар, 511 909 руб. 99 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 23.09.2019 по 26.10.2020, а также 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.