Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А46-13543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13543/2018
15 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 08 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО3, ФИО4 о взыскании 13 363 550 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.04.2017 сроком на пять лет, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 363 550 руб. 00 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Исковые требования обоснованы следующим.

14.10.2013 года между ООО «СтальКом» (поставщик) и ООО «СтройМастер» (покупатель) заключен договор поставки № 14/13-ЧМ, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом черного металла (именуемый в дальнейшем «Товар»), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Указанный договор обществом «Строймастер» не исполнялся, в связи с чем ООО «Стальком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 по делу А46-455/2015 с общества «Строймастер» в пользу общества «Стальком» взыскано 26 727 100 руб. 30 коп. основного долга, 156 635 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение должником не исполнено.

Определением от 13.08.2015 по делу А46-455/2015 была произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-455/2015 на его процессуального правопреемника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>).

По делу был выдан исполнительный лист, требование по которому в отношении взыскателя не погашено в размере суммы настоящего иска.

Определением от 03.07.2018 по делу А46-455/2015 была произведена замена взыскателя - ФИО6 по решению Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-455/2015 на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в части права требования денежных средств в размере 13 363 550 руб.

Записью 6175476291248 от 14.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Строймастер» как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующего юридического лица).

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение юридического лица как недействующего является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Записью 2155476381950 от 20.04.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строймастер» - директоре ФИО3.

Записью 2135476152931 от 07.02.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о единственном участнике ООО «Строймастер» - ФИО4.

В момент возникновения просрочки ООО «Строймастер» перед первоначальным кредитором ООО «Стальком» первый не предпринимал каких-либо действий по досудебному урегулированию спора относительно возникшей задолженности. Будучи надлежаще извещенным о времени и места рассмотрения арбитражного дела А46-455/2015, должник не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Контррасчет исковых требований в материалы дела со стороны должника никто не представил, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, указанные лица (участник ФИО4 и директор ФИО3), являющиеся ответчиками по настоящему иску, знали или должны были знать о наличии задолженности ООО «Строймастер» перед ООО «Стальком», однако разумных мер по ее погашению не предприняли.

В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» никто из вышеуказанных лиц (ни ФИО7, ни ФИО3) не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве должника несмотря на очевидные признаки банкротства, а именно непогашение задолженности более 300 000 рублей в течение более трех месяцев (ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, записью 2175476727072 от 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что ранее в отношении должника были представлены недостоверные сведения в части его места нахождения. Указанное было выявлено регистрирующим органом (ИФНС по Центральному району г. Омска) в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, должник ООО «Строймастер», которым руководил ответчик ФИО3 и которого назначил таковым единственный участник (также ответчик) ФИО4, скрывало от контролирующих органов и кредиторов место нахождения юридического лица и его имущества.

Поскольку ответчик как лицо, действующее от имени Общества без доверенности, допустил наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, а также не направил возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, истец полагает возможным возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам Общества перед истцом, и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 по делу А46-455/2015 с общества «Строймастер» в пользу общества «Стальком» взыскано 26 727 100 рублей 30 копеек основного долга, 156 635 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, а возможности его исполнить в связи с исключением из ЕГРЮЛ ответчика утрачена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 10, 53.1, ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Строймастер» солидарно 13 363 550 руб. в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчики исковые требования не призналиЮ представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что требования истца являются необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на норму, предусмотренную п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Однако Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. дополнена пунктом 3.1, которую в качестве правового основания своей позиции приводит истец.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2012 г., данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г.). Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016 г., изменения в ст. 3 федерального закона№ 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части её дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.07.2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В связи с тем, что ООО «Строймастер» исключено из ЕГРЮЛ записью 6175476291248 от 14.06.2017, о чем истец сам указывает в исковом заявлении, норма, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применима при разрешении данного спора.

Самостоятельно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ не предоставляет кредитору право на предъявления требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в решениях судов Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 249367/17 от 13.02.2018г., Постановлением № 09АП-16878/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, дело №А40-249367/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 г., дело № А40-249367/17, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г., дело № А41-67111/17, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 г., дело № А57-24293/17, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г., № А57-24293/17).

При разрешении настоящего спора подлежат применению следующие нормы:

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания), реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Данная правовая позиция также нашла отражение в ранее перечисленных судебных актах.

Ликвидация недействующего юридического лица является публичной процедурой, регулируемой положениями Закона № 129-ФЗ. В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении;

При этом решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Истец, учитывая указываемое им ненадлежащее исполнение ООО «Строймастер» предусмотренных договором обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Между тем доказательств, подтверждающих направление истцом в регистрирующий орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности ликвидируемого юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявителем не представлено.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо действия по установлению статуса ООО «Строймастер» (соответствующие запросы в регистрирующий орган), материалы дела не содержат; при том, что получение указанной информации находилось в пределах контроля истца.

При таких обстоятельствах риск невозможности взыскания денежных средств с ООО «Строймастер» в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на самого истца.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу № А41- 67111/17).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении исполнительного листа истцом, о его предъявлении в Службу судебных приставов, о возбуждений исполнительного производства в отношении ООО «Строймастер» в рамках гражданского дела А46-455/2015. Кроме того, нет ни одной претензии, письма или иного документа подтверждающего действия истца направленные на получение удовлетворения своих требований с ООО «Строймастер».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующие принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является причинением убытков истцу. Иных доказательств наличия убытков их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении убытков истцом не представлено. Данная правовая позиция также нашла отражение в приведенной ранее судебной практике.

Ответчиком ФИО8 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № 52 от 31.10.2013, № 51 от 22.10.2013.

Суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Предложил истцу, представившему оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу. Истец отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО8 заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО8 или иным лицом, поставлена подпись на товарных накладных № 52 от 31.10.2013, № 51 от 22.10.2013?

Истец возражал против фальсификации доказательств, полагая их достоверными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 производство по делу № А46-13543/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в дело заключения эксперта № 404.08-19/П/С, производства по делу возобновлено.

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 изображение, которых исследуется в следующих копиях документов: товарная накладная № 51 от 22.10.2013, товарная накладная № 52 от31.10.2013 , выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы отзыва на иск, в удовлетворении требования просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО8 ИМ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 по делу А46-455/2015, по которому с общества «Строймастер» в пользу общества «Стальком» взыскано 26 727 100 руб. 30 коп. основного долга, 156 635 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Основанием для обращения с иском в рамках дела № А46-455/2015 послужили следующие обстоятельства. ООО «СтальКом» во исполнение обязательств по договору от 14.10.2013 № 14/13-ЧМ по товарным накладным поставило ООО «СтройМастер» указанный выше товар на общую сумму 26 727 100 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2013 № 51, от 31.10.2013 № 52 и актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года за подписями и печатями сторон договора.

ООО «СтройМастер» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 26 727 100 руб. 30 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4, заявив о фальсификации товарных накладных от 22.10.2013 № 51, от 31.10.2013 № 52, пояснил, что будучи директором общества, этих документов не подписывал.

Указанный довод подтвержден проведенной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным довод иска о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая, что в данном случае, неисполнение обязательств общества не обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 89 818 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева