Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А27-14228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14228/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о расторжении договора аренды;

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1/4-8, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2022 № 468 паспорт, диплом;

от третьего лица Прокуратуры КО – ФИО3, служебное удостоверение.

от третьего лица УЗРМИ Администрации Беловского городского округа – не явились, извещены.;

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 01.11.2005 № 11/05.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указано, что ответчиком не внесена арендная плата за 2020 – 2022 годы; не исполнен пункт 5.1 договора, предусматривающий обязанность арендатора приобретать ежегодно новое оборудование стоимостью 300 000 руб. для передачи в муниципальную собственность.

Ответчик возразил, представил заявление о зачете и платежные поручения об оплате арендной платы; пояснил, что поскольку им арендная плата оплачена хоть и с просрочкой, данное нарушение не является существенным.

Третьи лица в отзыве поддержали исковые требования.

Представитель истца, ответчика, Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поддержали доводы иска, отзывов, возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2005 между Администрацией Беловского городского округа и ООО «Водоснабжение» был заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2.). Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.3.).

Представлено два экземпляра договора аренды отдельные условия в которых различны либо имеют разные номера пунктов.

Согласно договору (экземпляр, предоставленный истцом) арендная плата состоит из отчислений в размере 5 000 руб. в год и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5. (пункт 3.1). Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислениях и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Согласно договору (экземпляр, предоставленный ответчиком в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса) арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5 000 руб. и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.3.3., 2.3.4. (пункт 3.1). Из пунктов 2.3.4, 2.3.5, следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.3 арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислениях и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Срок договора согласован с 01.11.2005 по 31.10.2030 (пункты 4.1 обоих экземпляров)

Пункт 5.1 договора (экземпляр, предоставленный истцом) предусматривает, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим гражданским законодательством.

Пункт 5.1 договора (экземпляр, предоставленный ответчиком в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса) предусматривает обязанность арендатора ежегодно приобретать новое оборудование на сумму 300 000 руб. и передавать его в муниципальную собственность.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и состав арендованного имущества.

Претензией от 17.07.2023 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор произвести оплату долга по арендной плате.

Письмом от 23.08.2023 № 1534 (получено истцом 24.09.2023 № 5950) ответчик заявил о зачете переплаты арендной платы в части амортизационных отчислений. Дополнительно представил расчет сумм, вошедших в зачет и платежных поручений об

оплате арендной платы. Согласно расчету ответчика обязательство по внесению арендной платы исполнено, имеется переплата 378 руб. 61 коп.

Также ответчиком представлены первичные документы в подтверждение факта и стоимости выполненных работ.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценивая то обстоятельство, что представленные экземпляры договоров различаются по отдельным условиям либо имеют разные номера пунктов, суд приходит к выводу о согласованности всех условий в каждом экземпляре договора. Условия, имеющие разные номера пунктов (условия о размере арендной плате), фактически идентичны в каждом экземпляре, а пункт 5.1 договора (экземпляр, предоставленный ответчиком в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса), предусматривающий обязанность арендатора ежегодно приобретать новое оборудование на сумму 300 000 руб. и передавать его в муниципальную собственность, хоть и отличается от содержания пункта аналогичного номера в экземпляре, предоставленный истцом, но подписан ответчиком и данный экземпляр предоставлен регулирующему органу в рамках обращения для установления тарифа.

Довод истца, что ответчик не подтвердил факт и стоимость выполненных работ в счет амортизационных начислений, отклоняется. Ответчиком представлены дефектные ведомости, акты, сметы, подписанные совместно с МКУ «Служба заказчика ЖКХ». Отсутствие подписанного акта приемки не опровергает факт выполнения работ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что просрочка внесения двух арендных платежей является в рассматриваемом случае существенным нарушением условий договора, поскольку периодичность платежа согласована один раз в год.

Доказательств исполнения условия договора, предусматривающего обязанность арендатора ежегодно приобретать новое оборудование на сумму 300 000 руб. и передавать его в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено. Суд полагает, что неисполнение данного пункта в течение длительного срока (договор заключен в 2005 году) является существенным нарушением договора.

Требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 01.11.2005 № 11/05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко