Решение от 21 января 2020 г. по делу № А70-18364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18364/2019
г. Тюмень
21 января 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 027 848 руб. 65 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены:

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» (далее по тексту также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора от 24.01.2019 № 254 за оказанные услуги за период июнь 2019 г. в размере 957 146 руб. 45 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 24.01.2019 № 254 за оказанные услуги за периоды апрель, май, июнь 2019 г. в размере 70 702 руб. 20 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 278 руб. 49 коп.(л.д.6-10)

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

От ответчика в суд 13.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что задолженность за спорный период им была оплачена полностью. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду того, что сумма неустойки для истца несущественна, истец является единственной организацией в городе Новый Уренгой по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения, для ответчика неустойка повлияет на возможность в полном объеме осуществлять обязанности по управлению многоквартирным домом.

Истец посредством ресурса по электронному приему документов «Мой Арбитр» было представлено в арбитражный суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит в связи с оплатой ответчиком основного долга взыскать пени в размере 77 311 руб. 27 коп. , а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 092 руб. 45 коп. (л.д.87-91).

Судом на основании ч.ч 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 957 146 руб. 45 коп., а также к рассмотрению увеличение размера требований в части взыскания пеней до 77 311 руб. 27 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга на основании договора от 24.01.2019 № 254 за оказанные услуги за период июнь 2019 г. в размере 957 146 руб. 45 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 24.01.2019 № 254 (далее – договор, л.д. 20-36), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется, в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям; ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом исполнителя, а также принимать от исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на отношения сторон возникшие с 01 января 2019 г. (пункт 11.3 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 900 481 руб. 65 коп., что подтверждается актами, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.37-39).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате полученной холодной воды и услуг по водоотведению исполнил ненадлежащим образом с нарушением срока, указанного в договоре, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью и актом сверки № 7663 от 04.12. 2019 (л.д.95, 96) и не оспаривается ответчиком (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с указанным нарушением обязательств истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 77 311 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.05.2019 по 22.10.2019 (расчёт - л.д.93-93 оборот).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, водоотведению договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению в спорные периоды, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки, произведенного истцом, в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчёт неустойки (пеней), произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с вышеуказанными нормами права и без нарушения прав ответчика.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора, учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств и длительность неисполнения обязательств, а также не установлено необоснованности выгоды кредитора, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 167, заключенный между АО «Уренгогорводоканал» (по тексту договора - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по тексту договора – Исполнитель) (л.д.62-66), поручение от 31.07.2019 № 14-167 (л.д.67), счета на оплату от 31.07.2019 № 24-ИПГ, от 07.10.2019 № 31-ИПГ (л.д.68, 71), платежные поручения от 26.08.2019 № 3836, от 16.10.2019 на общую сумму 85 000 рублей (л.д.70, 73), акты от 23.08.2019, от 11.10.2019 № 33 оказанных услуг по договору № 167 от 18.03.2019 (л.д.69, 72), справка Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата» № 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах, Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (л.д.94, 98-100).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги на основании Поручений Заказчика, являющихся приложениями к настоящему Договору по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК».

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по подготовке претензии составляет 5 000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску – 35 000 рублей (л.д.64).

Факт оказания представителем истца, индивидуальным предпринимателем ФИО2, юридических услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается актами от 23.08.2019, от 11.10.2019 № 33 оказанных услуг по договору № 167 от 18.03.2019 (л.д.69, 72), материалами дела (л. д. 6-10,15-19).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик чрезмерность размера судебных расходов документально не подтвердил.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела на общую сумму 40 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие в деле возражений ответчика сведений об иной стоимости, которая обычно взимается за услуги аналогичные тем, что фактически оказаны представителем истца, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 186 рублей 49 копеек подлежит возвращению АО «Уренгойгорводоканал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 311 рублей 27 копеек неустойки, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 957 146 рублей 45 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 186 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.