Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-23191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-23191/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22, 24.12.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 34 коп., неустойки в сумме 6600 руб.


с участием:

от истца – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 (полномочия не подтверждены наличием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности); после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-16", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медок", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 34 коп., неустойки в сумме 6600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.12.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.12.2020 был объявлен перерыв до 24.12.2020г. до 16 час. 00 мин., поскольку в предварительном судебном заседании 22.12.2020 не были подтверждены полномочия представителя истца.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание 24.12.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва в предварительном судебном заседании 24.12.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель 24.12.2020 истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2478, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику пиво, пищевые продукты, включая напитки, минеральную и питьевую воду (далее –товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявки ответчика, подаваемой за 3 дня до поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.03.2017 №2478 цена договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка.

Пунктом 3.2 договора поставки от 01.03.2017 №2478 предусмотрено, что товар считается переданным истцом и принятым ответчиком с момента передачи его ответчику, что удостоверяется накладной подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати/или штампа. С этого момента право собственности на товар переходит на ответчика и риск случайной гибели и порчи товар несет ответчик.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 01.03.2017 №2478 оплата за поставленные товары производится в срок не позднее 14 дней с момента передачи товара истцом ответчику.

Во исполнение условий договора поставки договора поставки от 01.03.2017 №2478 по товарным накладным №6026, №6027 от 30.04.2020, №6380, №6381, №6383 от 06.05.2020, истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 000 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 50 000 руб. 34 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 10.08.2020. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 34 коп., неустойки в сумме 6600 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №6026, №6027 от 30.04.2020, №6380, №6381, №6383 от 06.05.2020, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 50 000 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.03.2017 №2478 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 6600 руб. за период с 20.05.2020 по 29.09.2020г.

Проверив правильность и обоснованность расчета договорной неустойки, суд счел его неверным и произвел перерасчет неустойки. После произведенного перерасчета количество дней за период с 20.05.2020 по 29.09.2020г. составило 133 дня.

Исходя из суммы долга, количества дней и процента договорной неустойки (50 000,34 (долг) ?0,1:100%?133), размер пеней составляет 6 650 руб. 05 коп.

В то же время, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 600 руб.

Признавая это право истца, арбитражный суд считает необходимым взыскать именно ту сумму неустойки, которую просит взыскать истец, поскольку без волеизъявления истца суд не вправе увеличивать сумму неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медок», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион-16», г. Казань сумму долга в размере 50 000 руб., неустойку в размере 6600 руб. за период с 20.05.2020 г. по 29.09.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина