Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-10651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10651/2021
город Кемерово
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Детский дом «Ровесник», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>)

о взыскании 344 006 руб. 37 коп. долга, 5 990 руб. 63 коп. неустойки,

с участием:

от ответчика (через веб-конференцию) – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, паспорт, диплом,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Детский дом «Ровесник» (далее – ответчик) о взыскании 344 006 руб. 37 коп. задолженности и 5 990 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №320057 от 04.04.2018, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) №2 от 25.11.2020 ФИО2, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды №320057, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и ФИО2. Спор рассмотрен в судебном заседании 04.08.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, отзывы на иск не представили.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на иск.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и Муниципальным казенным учреждением «Детский дом «Ровесник» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №320057, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 2 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3., 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 18187 руб. 08 коп.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-90 от 24.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество поставленных коммунальных ресурсов подтверждено актами выполненных работ, ответчиком не оспорено.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Задолженность в размере 344 006 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 и до его изменения Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ устанавливал, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом исправленных счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019 и другие.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №320057, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 396 Приложения № 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также упомянутые договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 344 006 руб. 37 коп. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320057 от 04.04.2018 за период февраль-июль 2018 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 5 990 руб. 63 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине потребитель уплачивает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически неверным, а также необоснованным в части периода начисления и применения процентной ставки 4,25%, поскольку согласно пункту 7.2 договора подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд – 5 % (Информационное сообщение Банк России от 23.04.2021).

Истец производит начисление неустойки с 01.12.2018, мотивируя тем, что в ноябре 2018 был доначислен НДС потребителю, в связи с неуплатой которого начислена пеня. Суд не соглашается с указанным доводом истца, полагая что неустойку следует исчислять с того дня, как ответчик не исполнил обязанность по уплате доначисленного НДС, зная о наличии соответствующей обязанности.

Так, как следует из материалов дела, в ноябре 2018 ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику был доначислен НДС за период февраль – июль 2018. При этом тепловая энергия и горячая вода, потребленная ответчиком за данный период, была оплачена ранее на основании выставленных счетов-фактур. Таким образом, до получения корректировочных счетов-фактур либо иных документов, указывающих на необходимость доплаты НДС за спорный период, ответчик не знал и не мог знать о наличии задолженности в данной части, соответственно, не мог исполнить данную обязанность.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства направления корректировочных счетов-фактур в адрес ответчика. Самым ранним документом, содержащим указание на обязанность уплаты доначисленного НДС за спорный период, является претензия № П-90 от 24.04.2019 (л.д. 12), полученная ответчиком 30.04.2019 (л.д. 13).

Согласно указанной претензии ответчику предлагалось оплатить задолженность по доначисленному НДС в течение 10 календарных дней с момента получении претензии. Таким образом, сумма доначисленного НДС должна была быть оплачена ответчиком в срок до 13.05.2019, с 14.05.2019 ответчик считается просрочившим обязательство по оплате данной суммы. Соответственно, неустойку за просрочку оплаты задолженности по настоящему иску следует исчислять с 14.05.2019.

Сумма неустойки за предъявленный период с 14.05.2019 по 11.02.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5% годовых, составляет 36694 руб. 01 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

344006,37

14.05.2019

Новая задолженность на 344 006,37 руб.

344006,37

14.05.2019

11.02.2021

640

5
344006,37 ? 640 ? 1/300 ? 5%

36694,01р.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленного требования, то исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 5990 руб. 63 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5990 руб. 63 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Детский дом «Ровесник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» 344 006 руб. 37 коп. долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320057 от 04.04.2018, 5 990 руб. 63 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко