Решение от 30 января 2020 г. по делу № А83-17487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17487/2018
г. Симферополь
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в лице филиала Ялтинского инженерно-строительного центра по созданию объектов градостроительства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании,

Участники процесса не явились

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит пеню в сумме 13 812,01 руб., штраф в размере 8 896,49 руб.

Исковые требования обосновываются невыполнением обязательств по Договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что взыскание штрафных санкций условиями Договора не предусмотрено. Кроме этого, ответчик указывает, что в его обязанности по Договору не входило прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения. Более того, в настоящее время государственная экспертиза проекта пройдена, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (далее – Заказчик, Истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в лице филиала Ялтинского инженерно-строительного центра по созданию объектов градостроительства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор №1-114/2018 (ИКЗ 182910301873691030100100090010000000).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства силами и средствами Ялтинского инженерно-технического центра разработать проектно-сметную документацию на капительный ремонт кровли здания лит. «В» по адресу: <...>:

- проект (конструктивные решения);

- определение достоверности сметной стоимости.

Договор № 1-114/2018 (ИКЗ 182910301873691030100100090010000000) от 24 мая 2018 года заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 88 964,92 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в течении пяти дней с момента оформления Сторонами Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% общей стоимости работ по Договору в размере 26 689,48 руб. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ и счета Исполнителя.

Согласно платежного поручения № 891050 Истцом оплачены 30% стоимости услуг, что составляет 26 689,48 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.4.2. Договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1) и составляет 15 рабочих дней, начало выполнения работ с момента оформления договора и предоставления необходимых исходных данных.

Проектная документация передана по накладной 09 октября 2019 год, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнителю поручено провести работы по определению достоверности сметной стоимости.

Кроме этого, согласно расчета № 67 Стоимости проектных и других работ (услуг) на основе трудозатрат (затрат) организации-исполнителя (приложение № 4 к Договору) в разделе 1 «Перечень выполняемых работ» указано «Определение достоверности сметной стоимости по устройству кровли здания» с указанием сроков выполнения работ и стоимости оплаты труда за указанные работы.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в его обязанности не входило определение достоверности сметной стоимости не может быть принята во внимание.

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договора Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Постановление Правительства РФ № 1063 утратило силу в связи с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, суд считает, что данный обзор также подлежит применению к отношениям, которые регулируются Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с п.7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10 Постановления правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (в редакции действующей на момент заключения Договора) «Об утверждении правил Определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении Изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим Силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штраф не подлежит взысканию, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Взыскания штрафа предусмотрено за неисполнение обязательств.

Истцом в материалы дела предоставлено положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 91-1-0041-19.

Таким образом, требование условий Договора в части определения достоверности сметной стоимости по устройству кровли здания ответчиком исполнено.

За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пеня.

Проверив расчет пени суд находит в нём ошибки.

Так, истцом начисление пени производится по Постановлению правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, которое утратило силу на момент заключению Договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяется при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

В связи с изложенным суд приводит свой расчет.

Работы должны быть сданы в срок до 15.06.2018, истцом пеня начисляется с 25.06.2018, что является его правом.

Часть работ на сумму 58 961,65 руб. сдана ответчиком истцу 09.10.2018, что участниками процесса не оспаривается.

Сумма пени за период с 25.06.2018 по 09.10.2018 (работы сданы по акту на сумму 58 961,65 руб., ключевая ставка ЦБ РФ действующая на 09.10.2018 – 7,5%) составляет 2 579,98 руб. (88 964,92 × 116 × 1 / 300 × 7,5%).

Оставшаяся часть работ сдана истцу 12.04.2019, что подтверждается положительным заключением № 91-1-0041-19 и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом пеня начисляется по 18.01.2019, что является его правом.

Сумма пени за период с 10.10.2018 по 18.01.2019 составляет 782,83 руб. (30003,27 × 101 × 1 / 300 × 7,75%).

Общая сумма пени составляет 3 362,81 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 3 362,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 296,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 10 449,20 руб., штрафа в размере 8 896,49 руб. отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 560,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 251686 от 06.11.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский