Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А53-13904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2022 года Дело № А53-13904/2022


Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксидон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксидон» о взыскании задолженности, убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, по договору купли-продажи продукции от 22.01.2020 № 1/22.01, а также обязательства по уплате НДС, включенного в стоимость товара.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азов Агро экспорт» (покупатель) и ООО «Оксидон» (продавец) заключен договор купли-продажи продукции № 1/22.01 от 22.01.2020 и спецификации к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки продукции, транспорт оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Покупатель исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, заключенных к договору, произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 12 356 528 руб.

Согласно УПД № 1 от 21.01.2020, № 2 от 01.04.2020, № 3 от 23.04.2020, № 4 от 24.04.2020, № 6 от 04.06.2020, № 15 от 21.10.2020, № 1 от 18.01.2021, № 2 от 12.02.2021, № 3 от 16.02.2021, № 4 от 05.03.2021, № 5 от 12.03.2021, № 6 от 18.03.2021, № 7 от 13.04.2021, № 7/1 от 13.04.2021, № 8 от 19.04.2021, № 9 от 20.04.2021 и № 12 от 22.04.2021 продавец осуществил поставку продукции не в полном объеме, на общую сумму 12 138 403 руб.

Претензией от 15.03.2022 покупатель, с учетом того, что срок действия договора стороны определили до 31.12.2021, потребовал от продавца возврата 218 125 рублей, как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также возмещения убытков в сумме 1 203 775 рублей со ссылкой на то, что актом налоговой проверки № 5627 от 12.07.2021 ООО «Азов Агро экспорт» было отказано в вычете НДС в размере 1 203 775 рублей в связи с непредставлением ООО «Оксидон» достоверной информации в налоговый орган.

Неисполнение поставщиком требований претензий послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 218 125 рублей задолженности, а также 1 203 775 рублей убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 218 125 рублей, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара на сумму 218 125 рублей, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 203 775 рублей убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Как установлено судом, между ООО «Азов Агро экспорт» (покупатель) и ООО «Оксидон» (продавец) договора купли-продажи продукции № 1/22.01 от 22.01.2020 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Оксидон» включил в стоимость товара НДС, чем заверил покупателя об уплате данного налога в бюджет.

При исполнении истцом своих обязательств по договору, истец оплатил товар на сумму 12 356 528 руб., в составе которой НДС в размере 2 059 421,33 руб.

Покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара.

В связи с чем истцом была заявлена к вычету сумма НДС за 1 квартал 2021 года в размере 1 203 775 руб. по счетам и УПД контрагента ООО «Оксидон».

Однако, проведя в отношении истца камеральную налоговую проверку, налоговым органом принято решение об отказе (акт налоговой проверки № 5627 от 12.07.2021).

Основанием отказа в вычете НДС послужило неустановление факта уплаты НДС в бюджет с реализации СЗР по цепочке продавцов.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, Поставщик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за поставленный товар, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить Покупателя в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае поставщик в стоимость товара включил НДС, чем заверил покупателя об уплате данного налога в бюджет, а не выполнив данное заверение, нарушил свои обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В такой ситуации покупатель по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных продавцом, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к взысканию суммы, образующей размер НДС, не принятый налоговым органом к вычету по вине ответчика, в качестве убытков.

В отсутствие доказательств добровольного возмещения указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 203 775 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 27 219 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 219 рублей (платежное поручение от 21.04.2022 № 281 на 27 219 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксидон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 125,00 рублей задолженности, 1 203 775,00 рублей убытков, 27 219,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук