Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-237530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237530/23-80-1884
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Риетуму Банка»

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СОЗИДАНИЕ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (г. Москва, ИНН: <***>)

о взыскании 4 200 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2021-Р-18/137 от 28.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СОЗИДАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 г. между АО «Риетуму Банка» (истец, заказчик), АО «СПК «СОЗИДАЙИЕ» (ответчик, исполнитель) и АО «АМ-Девелопмент» (третье лицо, собственник недвижимого имущества, заложенного в пользу заказчика) заключен трехсторонний договор выполнения работ № СПК 20-10/20.

В соответствии с разделом 1 договора, ответчик принял обязательства выполнить комплекс необходимых работ для достижения результата по договору, собственник объекта недвижимости принял обязательство оплатить выполненные работы, а заказчик - принять выполненные работы и осуществить необходимое финансирование собственника в рамках соглашения № 1 от 13.10.2020 г. о предоставлении денежных средств АО «АМ-Девелопмент» на покрытие текущих расходов в процедуре банкротства АО «АМ-Девелопмент» по делу № А40-191346/16-4(185)-232Б.

Истец и третье лицо свои обязательства по договору исполнили.

Для целей выполнения работ в пользу АО «СПК «СОЗИДАНИЕ» перечислены денежные средства в размере 5 700 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 7001 от 11.11.2020 г., № 67333 от 12.11.2020 г., № 61652 от 11.11.2020 г.

28.06.2021 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2021 г., в соответствии с которым, стороны договорились:

- продлить срок выполнения работ до 31.12.2021 г.;

- утвердить стоимость работ по п. 1 и п. 3 приложения № 1 к договору в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС;

- в случае расторжения договора, вернуть в соответствии с п. 5.3.4 договора напрямую истцу неиспользованный исполнителем аванс за вычетом фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору АО «СПК «СОЗИДАНИЕ» исполнило частично, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 08.07.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В связи с неисполнением АО «СПК «СОЗИДАНИЕ» условий договора, истец направил в адрес ответчика письменные претензии (исх. № N-13-75/349 от 26.01.2023 г. (ответчик уклонился от получения претензии), исх. № N-13-75/2563 от 24.07.2023 г. (повторная претензия получена нарочно лично руководителем АО «СПК «СОЗИДАНИЕ» ФИО4, действующим на дату получения претензии 02.08.2023 г.). Требование истца по претензиям - возвратить неиспользованную сумму аванса в размере 4 200 000 руб., в связи с отсутствием факта выполнения работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

15.09.2023 г. в связи с нарушением условий договора и невозвратом неиспользованного аванса, АО «Риетуму Банка» и АО «АМ-Девелопмент» на основании п. 8.3 договора подписали уведомление о расторжении с 15.09.2023 г. договора выполнения работ № СПК 20-10/20 от 13.10.2020 г., которое направлено в адрес ответчика.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом основаны на трехстороннем договоре выполнения работ № СПК 20-10/20 от 13.10.2020 г., дополнительном соглашении № 1 от 28.06.2021 г. к договору, а также, соглашении № 1 от 13.10.2020 г. о предоставлении денежных средств АО «АМ-Девелопмент» на покрытие текущих расходов в процедуре банкротства АО «АМ-Девелопмент» по делу № А40-191346/16-4(185)-232Б.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 4 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 200 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СОЗИДАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Риетуму Банка» денежные средства в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.