Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А76-50783/2020

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50783/2020
08 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна», ОГРН <***>, о взыскании 172 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «ПО Монтажник»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн -2001», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001»), о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019 в сумме 172 800 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 18.05.2023г., был объявлен перерыв до 21.05.2023г. до 12 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также


публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.7.2. договора аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019г. (л.д. 8).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 25.09.2019 № 25/0919-011605. Переданное по договору аренды имущество не возвращено, в связи с чем истцом начислена арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1 008 000 руб.

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 63-64, 151, т. 2 л.д. 1-2, 77, 121), в котором истец указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора, а также что истцом не представлен оригинал договора аренды, не доказан факт нахождения имущества у ответчика в спорный период. Ответчик обращает внимание, что имущество было возвращено по акту от 25.12.2019 (т.2 л.д. 122).

От истца 26.02.2021 поступили возражения на отзыв (т.1 л.д. 122), в которых не соглашается с позицией ответчика.

От ООО «Галерея дизайна» 21.05.2022 поступили объяснения (т. 3 л.д. 11), в которых указывает, что модульные блоки № 17232, 17255 и 17259 от АО «ПО «Монтажник» в адрес ООО «Галерея дизайна» не передавались.

22.11.2022 через систему «Мой Арбитр» от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ответ на определение суда от 27.10.2022 по организации ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» представлены книги покупок за 1 квартал 2020г, 2 квартал 2020г в отношении сделок с ООО «ПО Монтажник» ИНН <***> в электронном виде.

От истца 15.12.2022 поступили уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 72), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1 008 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 27.02.2023 поступил консолидированный отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 81-82), в котором ответчик указывает, что в материалах дела имеется акт возврата имущества (л.д. 122, 146), что между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» было заключено соглашение об отступном от 14.08.2020 (т.2 л.д. 3-15), а также 14.09.2020 подписано соглашение к нему (л.д. 16-30), по которому истец передавал ООО «Галерея Дизайна» имущество, в т.ч. спорный модульный блок № 17255 (л.д. 27). Указанный модульный блок № 17255, были возвращены ООО «Галерея дизайна» истцу 21.01.2021 по акту (л.д. 31-33).

От истца 02.03.2023, 04.04.2023 и 13.05.2023, 20.05.2023 поступили письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 83, 86-87, 113-128), в которых истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику имущества в аренду, а также обращает внимание, что ООО «Галерея дизайна» модульный блок с серийным номером 17255 не передавался.

От ответчика 05.06.2023 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором ответчик возражает по доводам истца, указанных в пояснениях от 20.05.2023.

Также ответчик в письменных пояснениях просит назначить совместный осмотр МБУ на территории ПАО «ММК», обязать ПАО «ММК» представить доступ представителям истца и ответчика на территорию ПАО «ММК» в целях проведения совместного осмотра модульных блоков управления.

В удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра отказано, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо


доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных блоков на территории ПАО «ММК».

Более того, ходатайство о проведении совместного осмотра заявлено более чем по истечении двух лет после начала судебного разбирательства.

До 05.06.2023 ответчиком в материалы дела в целом не представлялись доказательства того, где хранились либо могли находиться на хранении спорные модульные блоки. Также, как указывалось ранее, заявляя о проведении совместного осмотра, ответчиком никаких доказательств нахождения спорных модульных блоков на территории ПАО «ММК» в материалы дела не представлено.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 сентября 2019 года между АО «ПО Монтажник» (далее - «Истец») и ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» (далее - «Ответчик») был заключен договор аренды имущества № 25/091901-1605 (далее - договор), согласно которого Истец передает, а Ответчик принимает в аренду модульные блоки в количестве 3 шт. и обязуется оплачивать арендную плату.

25.09.2019 года имущество передано Ответчику по акту приема-передачи.

Срок договора аренды был установлен с 25 сентября по 25 декабря 2019 (п. 1.2 договора).

Согласно Акта возврата по договору аренды имущества Ответчик возвратил имущество Истцу в июне 2020 года.

Размер арендной платы установлен п. 4.1. договора. Исходя из п. п. 1.1., 4.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 28 800,00 рублей в месяц (3 модульных блока по 9 600,00 рублей).

За период с января но июнь 2020 года Ответчик оплату не произвел.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составила 1 008 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

13.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том


числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2020г. по 30.11.2022г. АО «ПО Монтажник» модульные блоки с инв. № 17232, 172255, 17259 были передана в аренду ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», что подтверждается договором аренды от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605 (т.1 л.д. 24-25), актом приема-передачи имущества от 25.09.2019 (т.1 л.д. 26). Стоимость аренды имущества плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составила 1 008 000 руб.

Книгами покупок ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» за 1-2 квартал 2020 года, представленные ФНС России (имеются в материалах электронного дела, документ от 22.11.2022) подтверждается факт начисления аренды модульных блоков в сумме 28 800 рублей в месяц, принятие документов к учету Ответчиком вплоть до июня 2020 года, факт принятия к учету счетов-фактуры № 111 от 31.01.2020 на сумму 28 512 рублей, № 154 от 31.01.2020 на сумму 28 800 рублей, № 510 от 31.03.2020 на сумму 28 800 рублей, № 511 от 30.04.2020 на сумму 28 800 рублей, № 665 от 31.05.2020 на сумму 28 800 рублей.

Из акта сверки на 22.05.2020 за подписью ответчика усматривается факт принятия к учету счетов-фактуры по аренду в сумме 28 800 рублей в месяц за период с сентября 2019 по апрель 2020 включительно (т. 3 л.д. 90-92).

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 22.05.2020 на 3 листах был направлен 14.07.2020 года с официальной электронной почты ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» Saturn2001@mail.ru (указана на всех письмах и бланке организации) на официальную почту АО ПО Монтажник montajnik@inbox.ru и работникам Истца юристу ФИО3, в бухгалтерию с письмом исх. № 473 от 14.07.2020 и актом зачета № 17 от 26.05.2020 (т.3 л.д. 93).

Далее, 15.07.2020 года ответчик в письме сообщает, что к письму исх. № 473 от 14.07.2020 прикреплены акты, которые ответчик просит подписать у истца, в том числе акт сверки с 01.01.2019 по 22.05.2020 на 3 листах (т.3 л.д. 94).

У истца, получившего электронное сообщение, с официального электронного адреса Saturn-2001@mail.ru. который указан на письмах и бланке организации на официальную почту истца АО ПО Монтажник montajnik@inbox.ru, не было оснований сомневаться в достоверности указанного сообщения.

Ответчик не опроверг факт направления документа на электронную почту, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оригинал акта сверки не может быть признан судом состоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По условиям п.4.1.-4.3. договора аренды имущества размер ежемесячной платы за 1


модульный блок составляет 9 600 руб.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1 008 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Надлежащих доказательств возврата имущества, а также расторжения договора ранее 01.01.2020 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом было обосновано заявлено требование о взыскании с общества недоплаченной суммы в размере 1 008 000 руб.

Расчет задолженности (т.3 л.д. 72) судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1 008 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответчик возвратил арендованное имущество, что подтверждается актом возврата от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 122), не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлен оригинал акта возврата от 25.12.2019, равно как не представлены доказательства объективной невозможности представления указанного акта в связи с его утратой.

Как указано в ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, ответчиком каких-либо иных доказательства, подтверждающих факт возврата модульных блоков с инв № 17232, 17255, 17259 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что к договору от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605 было заключено соглашение о его расторжении, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на протяжении периода времени с 01.01.2020


стороны исходили из фактического прекращения договорных отношений в связи с возвратом имущества (подписывались акты сверки и так далее).

Доводы ответчика о том, что модульный блок с инв № 17255 был передан истцом ООО «Галерея дизайна» в рамках соглашения об отступном от 14.08.2020 (т.2 л.д. 3-33), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Действительно, согласно дополнительному соглашению от 14.09.2020 к соглашению об отступном от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 16-17, 27), АО «ПО Монтажни» передало, а ООО «Галерея дизайна» приняло модульный блок универсальный с серийным номером 17255.

Вместе с тем, сам по себе модульный блок - это строительный вагончик (будка), на которых при их изготовлении прикреплялась табличка с номером.

Как пояснил истец в письменных пояснениях от 22.05.2023 (т.3 л.д. 113) в процессе эксплуатации, перевозки на объекты таблички утеривались, номера могли быть написаны краской либо модульные блоки могли не иметь номеров вообще.

С учетом изложенного, фактически номера модульных блоков не всегда совпадали с актами передачи, приемка, как правило, производилась по количеству вагончиков.

У истца в собственности находилось более 300 модульных блоков, которые перевозились на объекты к местам выполнения работ, а также передавались в аренду.

По соглашению об отступном истцом в ООО «Галерея Дизайна» передано 120 модульных блоков, приемка производилась по количеству, погрузка крановая, в связи с чем допущена опечатка в 3 номерах модульных блоков.

21.01.2022 соглашение об отступном расторгнуто, модульные блоки оставлены на хранение в ООО «Галерея Дизайна» по договору хранения МБУ 13-Б (ГД-7х от 29.12.2020, т.3 л.д. 114), поскольку в отношении истца введена процедура банкротства и денежных средств на перевозку не имелось.

При возврате модульных блоков конкурсному управляющему 13.04.2022 установлено, что имеется несоответствие номеров по 3 модульным блокам: не имеется модульных блоков с номерами 17212, 17255, 17052/1, вместо них возвращены модульные блоки с номерами 17039,17052, без номера.

Об указанном стороны составили Акт о зачете пересортицы по договору хранения от 13.04.2022 (т. 3 л.д. 128).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» модульных блоков с инв. № 17232, 17255 и 17259 АО «ПО Монтажник».

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о возврате модульных блоков.

Истцом не раскрыты перед судом и сведения о том, каким образом был произведен возврат модульных блоков.

В настоящем случае, ответчик по существу подвергает сомнению факт не передачи модульных блоков.

По мнению суда, указывая на доказанность ответчиком факта возврата модульных блоков, ответчик ошибочно распределяет бремя доказывания между сторонами, обязывая истца подтверждать отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Иными словами, в силу ст. 65 АПК РФ именно на принявшее имущество лицо возложена обязанность по доказыванию возврата имущества, то есть именно ответчик должен представить ясные и убедительные доказательства возврата модульных блоков.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 1 008 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 080 руб.

При обращении в суд государственная пошлина АО «ПО Монтажник» оплачена не была ввиду предоставления отсрочки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 23 080 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001», ОГРН <***>, в пользу Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1 008 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 23 080 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова