Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-14993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14993/2018
г. Тюмень
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.08.2012, адрес: 625062, <...>) о взыскании 37 942 210 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2017 № 119;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2018 № 20/17, ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2017 № 14/17;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ответчик) о взыскании в доход областного бюджета стоимости неосновательно полученного имущества в размере 37 942 210 рублей 10 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что спорный объект возводился в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 28.12.2007 № 1698-пр, которым был утвержден Перечень строительства и реконструкции объектов на 2008-2010 гг. в рамках областной целевой программы «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью». Во исполнение данных нормативных актов был заключён государственный контракт от 19.12.2006 № 77/17. С учётом того, что склад вооружения построен в рамках целевой программы, что данный объект от УМВД России по Тюменской области передано в оперативное управление ФКУ в соответствии и с предметом и видами деятельности,, осуществляемыми ФКУ, а также фактически используется по назначению и с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, а также организации и осуществления ремонта вооружения, организации складского хранения и выдачи вооружения, то результат использования денежных средств отвечает целям областной программы "Тюменской области, в связи с чем довод ТКУ ТО «УКС» о неосновательном полученном имуществе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не находит своего подтверждения. Также от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные требования распространяются на период с 2006 по 2011 года.

От третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает применимым срок исковой давности, поскольку предъявление требования к взысканию неосновательно полученного имущества с 2006 по 2011 года истек в 2014 году.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на иск поддержал исковые требования истца. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступили письменные пояснения, в которых с доводами отзыва ответчика и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, не согласен. Возражает против пропуска срока исковой давности, поскольку о государственной регистрации объекта истец узнал только 17.05.2018 из ответа регистрирующего органа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Отделом капитального строительства Главного Управления внутренних дел Тюменской области (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 77/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство склада вооружения <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять объект и осуществить, в соответствии с условиями раздела 4 настоящего контракта финансирование.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 28.12.2007 № 1698-рп был утвержден перечень объектов на 2008-2010 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета, в который вошел объект «Строительство склада вооружения по ул. Молодежная г. Тюмень» в рамках реализации программы «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью».

Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 05.02.2008 № 94-од Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (в настоящее время - ГКУ ТО «УКС») было поручено исполнение функций государственного заказчика по строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Тюменской области.

21.03.2008 заказчик по государственному контракту по договору перевода прав и обязанностей № 66/08 пр передал свои функции ГКУ ТО «УКС».

После произведенной уступки прав и обязанностей стороны заключили дополнительное соглашение от 19.05.2008 № 5 к государственному контракту от 19.12.2006 № 77/17, по условиям которого ГКУ ТО «УКС» были поручены функции государственного заказчика, отделу капитального строительства Главного управления внутренних дел Тюменской области – функции заказчика, а ООО «Мастерстрой» - подрядчика. Обеспечение выполнения функций казенного учреждения включают, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет бюджета соответствующего уровня на основании утвержденной бюджетной сметы.

По утверждению истца, за период с декабря 2006 года по май 2010 года на строительство объекта ГКУ ТО «УКС» было затрачено из бюджета Тюменской области 37 942 210 рублей 10 копеек.

11.05.2010 заказчик ввел объект в эксплуатацию. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2018 на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с почтовым адресом ориентира: <...>.

Истец указывает, что в результате строительства за счет средств областного бюджета ответчик получил новый объект, а ГКУ ТО «УКС» полагало, что действует в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя функции органа исполнительной власти Тюменской области по организации строительства социально-значимых объектов. В то же время данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению.

Истец направил в адрес Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе претензию письмом исх. № 2595/18 от 23.05.2018, с требованием о перечислении денежных средств для зачисления в бюджет Тюменской области.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в своем ответе письмом от 22.06.2018 № 6322/01, указало, что за возмещением расходов на строительство склада вооружения по адресу: <...>, необходимо обратиться в МВД России, поскольку объект построен для исполнения полномочий МВД России и договор заключен ГУВД Тюменской области.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2018 № 4264/18 с требованием о перечислении денежных средств для зачисления в бюджет Тюменской области.

Ответчик письмом от 06.09.2018 № 22/2-3/186603334954 отказал в удовлетворении данного требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем финансирование реконструкции спорного объекта производилось на законном основании - во исполнение распоряжения Правительства Тюменской области от 28.12.2007 № 1698-рп и государственного контракта от 19.12.2016 № 77/17. Суд отмечает, что указанное распоряжение не оспорено в установленном законом порядке. Реконструированный объект находится в собственности Российской Федерации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2010 № Ru 72304000-021/b, в оперативное управление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Тюменской области» как организации, входящей в систему МВД России, объект передан на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 18.10.2013 № 243/03, т.е. на законных основаниях. При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Как следует из представленного ответчиком заявления, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», возражая против заявленных исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что истец не мог узнать о нарушении права ранее ответа 17.05.2018 регистрирующего органа по следующим основаниям.

01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – закон о полиции).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции). Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно положениям части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, с момента вступления в силу Закона о полиции истец не мог не знать, что спорное здание относится к федеральной собственности, а находящее в собственности иных субъектов имущество полиции должно быть передано в казну Российской Федерации. Суд отмечает, что если в период действия Федерального закона № 1026-1 «О милиции» у истца и могли быть сомнения в отношении собственника реконструируемого объекта ввиду особенностей финансирования милиции из бюджетов разных уровней, установленных статьями 8, 9, 35, 36 закона № 1026-1, то Законом о полиции данный вопрос был урегулирован.

Поскольку рассматриваемый иск подан в суд 18.09.2018, тогда как по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 01.03.2011, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина