Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А32-38883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38883/2022
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 15.12.2022), от третьего лица – государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: министерства культуры Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-38883/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юнона» (далее – общество), в котором просил возложить на общество обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести земельный участок с кадастровым 23:37:0102001:118 площадью 17 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории земельного участка металлической трансформаторной подстанции КТПм (ТП-178) площадью 18,48 кв. м. Департамент также просил взыскать с общества судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента полного его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУК КК «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» (далее – учреждение), министерство культуры Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, АО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:118 площадью 17600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории земельного участка металлической трансформаторной подстанции КТПм (ТП-178) площадью 18,48 кв. м. С общества в пользу департамента в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскана судебная неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало данные судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что спорный объект размещен на земельном участке при наличии необходимых согласований. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, договором от 06.03.2003 с Анапским археологическим музеем. В период с 2003 по 2021 годы требования к обществу об освобождении земельного участка не поступали. Общество полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Департамент и учреждение представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители департамента и учреждения поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:118 площадью 17600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для отделов археологии и краеведения», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению для размещения объекта культурного наследия федерального значения «Городище Горгиппия» (т. 1, л. д. 27 – 33, 54 – 57, 198).

Суды установили, что в границах названного участка находится трансформаторная подстанция КТПм, принадлежащая обществу (т. 1, л. д. 17 – 22, 44).

Требования учреждения о демонтаже названного объекта общество не выполнило, в связи с чем департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к другому лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (иного законного владения) истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленума № 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы (т. 1, 125 – 192) не свидетельствуют о наличии у него права на использование земельного участка учреждения. Договор от 06.03.2003 (т. 1, л. д. 45) документом о правах на участок не является. Более того, в пункте 2.1 данного договора указано, что площадь под установку КТМп предоставлена временно.

Наличие согласования на временную установку объекта, отсутствие претензий со стороны музея сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска департамента (собственника участка) об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума № 10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).


Ссылку ответчика на пропуск департаментом срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявил. Ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 постановления Пленума № 43.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения требований департамента.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие общества с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция ответчика по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчик в жалобе не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить на основании части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-38883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов