Решение от 9 января 2023 г. по делу № А60-56216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56216/2022
09 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общество "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 55 855 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 12.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании денежных средств в размере 55 855 руб. 13 коп.

03.11.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

30.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец, АО «ПГК», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» заключен договор от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 (далее - Договор) на поставку грузовых вагонов.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.2.1) гарантийный срок на вагоны, установленный заводом-изготовителем, а также условия гарантийного обслуживания указаны в документах, подтверждающих факт приобретения вагонов.

Заводом - изготовителем приобретённых АО «ПГК» вагонов является акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - Ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-изготовитель)

Приобретение вагонов осуществлено на основании договоров поставки от 17.02.2021 №ДД/3-99/21, , от 05.10.2018 №723сб/7, , от 29.12.2018 №УВЗ-21, от 07.02.2022 № К603Ф/02-2020.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 05.10.2018 №723сб/7, заключенного между заводом-изготовителем и первым покупателем спорных вагонов - АО «Концерн «Уралвагонзавод» гарантийный срок на вагоны и условия выполнения заводом- изготовителем гарантийных обязательств на вагоны распространяются на любое лицо, владеющее вагонами на любом законом основании на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок устанавливается в соответствии и с ТУ и исчисляется от даты поставки вагонов.

В рамках Договора от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 истец приобрел у ООО «Атлант» грузовые вагоны № 64510043, 64537384, 64536667, 64538382, 64535974, изготовленные АО «НПК «Уралвагонзавод».

Однако в период действия гарантийных обязательств завода- изготовителя, установленных п. 5.2 договора от 05.10.2018 №723сб/7, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 с ОАО «РЖД», в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 55 855 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом были направлены претензии № ФНвб-435/22 (11374/08) от 24.03.2022, № Фирк-828/22 (5274/04) от 21.06.2022, № ФНжн/ОВР-49/22 (15621/07) от 04.04.2022, № ФНжн/ОВР-99/22 (15656/07) от 14.04.2022, № ФВлд- 339/01-22 (339/01-22) от 31.05.2022 с требованиями возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Требование по вагону № 64510043, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит ввиду того, что 15.10.2021 в комиссионном осмотре при участии представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлено, что на правой и левой стороне кузова обшивка имеет следы незначительных повреждений старого происхождения (вмятины), датчики (КБД-2М-04) отсутствуют. Тормозной цилиндр №74615-10-2019 внешних механических повреждений не имеет, шток тормозного цилиндра не садится в исходное положение на 50 мм. При разборке тормозного цилиндра выявлено: отсутствует смазка в тормозном цилиндре присутствует грязь, ржавчина нарушение п.8.5 ГОСТ 31402-2013 (ГОСТ Р 53977-2010 «Сжатый воздух пневматических систем железнодорожного подвижного состава. Требования к качеству). Закоксованность тормозной рычажной передачи продуктами выгрузки, произошедшая в процессе эксплуатации. Неисправность тормозного цилиндра наступила вследствие ненадлежащего технического обслуживания вагона № 64510043.

По вагону №64537384 ответчик указывает, что требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду того, что 20.01.2022 в комиссионном осмотре при участии представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было установлено, что колесная пара в результате вибродиагностики признана годной, в результате проверки подшипники признаны годными без повреждений.

Относительно требований по вагону №64536667 ответчик указывает, что в заключении акта рекламации № 934 от 14.10.2021г. говорится об отсутствии сектора запора люка по причине обрыва болта. Согласно расчётно-дефектной ведомости были выполнены сварочные работы, что противоречит выявленной неисправности. Наличие неисправностей не указано, которые необходимо исправлять сваркой. На представленных фотоматериалах в месте дефекта видно изменение конструкции вагона - приварена металлическая планка, что не соответствует конструкции вагона. Отсутствие сектора запора люка по причине обрыва болта является следствием воздействия на сектор чрезмерного механического усилия в эксплуатации при погрузо-разгрузочных работах, что свидетельствует о нарушении п. п. 2.3.5.-2.3.7.2. раздела 2.3 Руководства по эксплуатации полувагона модели 12-196-02.

Относительно требований по вагону № 64538382 ответчик указывает, что истцом нарушены п.п. 5.5-5.6 договора поставки №723сб/7 от 05.08.2018, а именно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не было уведомлено о предстоящем расследовании, в установленный договором 3-х суточный срок. Тем самым, расследование проведено в одностороннем порядке. Обязанность уведомить в суточный срок АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» также установлена в п. 2.3 «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 18.03.2021г., в части истцом не соблюдены установленные сроки расследования. Поэтому, ответчик ссылается на тот факт, что рекламационный акт составлен с нарушением «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 18.03.2021г, и условий договора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не признает и считает его необоснованным. Также, отсутствуют доказательства неисправности, а именно обрыв шва, также как и описанные дефекты в виде непроваров, кратеров, прожогов и неисплавлений не показаны на фотоматериалах. В плане расследования отсутствует протокол обследования химического исследования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования по вагону №64535974 удовлетворению также не подлежат, поскольку на представленных фотоматериалах дефект не подтверждается. Отсутствие сектора запора люка по причине обрыва болта является следствием воздействия на сектор чрезмерного механического усилия в эксплуатации при погрузо-разгрузочных работах, что свидетельствует о нарушении п. п. 2.3.5.-2.3.7.2. раздела 2.3 Руководства по эксплуатации полувагона модели 12-196-02.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Относительно вагона № 64510043 ответчик ссылается на Акт комиссионного осмотра от 15.01.2021 о ненадлежащем техническом обслуживании вагона. Между тем в материалы дела указанный акт ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта об определении перевозчиком технической пригодности вагона под погрузку и вину перевозчика вследствие ненадлежащего технического обслуживания вагона не подтверждена доказательствами и опровергается актом-рекламацией 53/10/21 от 16.10.2021 о технологическом характере неисправности - неисправность тормозного цилиндра (код 404).

Заключение комиссии по акту – рекламации № 53/10/21 от 16.10.2021 – нарушение ГОСТ 31402-2009Ю ТУ 3182-046-71390252-2010, неисправность носит технологический характер, механические повреждения отсутствуют, отнести по ответственности за АО «НПК Уралвагонзавод».

Ответчиком акт-рекламации № 53/10/21 от 16.10.2021 не оспорен, выводы комиссии о причинах неисправности не опровергнуты.

Относительно вагона № №64537384 ответчик ссылается на Протокол диагностической калибровки. Между тем в материалы дела указанный Протокол диагностической калибровки. ответчиком представлен не был.

Из материалов дела следует, что причиной неисправности по выводам комиссии в Акте-рекламации № 111 от 10.01.2022 является: не выдержан гарантийный срок эксплуатации подшипника 8 лет, нарушение ТУ840-462869-567-09 при изготовлении подшипника, не выдержан гарантийный срок эксплуатации колесной пары 8 лет, нарушение п. 9.3 ГОСТ 4835-2013 не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона после постройки ТУ3182-046-71390252-2010, отнести по виновности за АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчиком акт-рекламации № 111 от 10.01.2022 не оспорен, выводы комиссии о причинах неисправности не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что по вагону № 64536667 неисправность запора люка носит эксплуатационный характер и возникла при погрузочно-разгрузочных работах не подтверждается доказательствами.

Напротив, согласно заключению комиссии, указанного в акте-рекламации № 934 от 14.10.2021, причиной неисправности явилось нарушение требований ТУ 3182-202- 075189941-2013 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации, отнести по виновности за АО «НПК «Уралвагонзавод».

По вагону № 64538382 доводы ответчика относительно неуведомления о расследовании, отсутствии доказательств неисправности, опровергаются материалами дела.

В частности в материалы дела, истцом представлена телеграмма № 71 от 14.09.2021 о браковке в текущий ремонта спорного вагона по коду неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки, телеграмма направлена из ВЧДЭ-14 Горьковской ж.д. ОАО «РЖД».

Истцом также представлен в материалы дела фотоматериал, соответствующий требованиям Регламента от 18.03.2020 расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов в акте –рекламации № 1221 от 14.09.2021г - обрыв по сварному шву вертикальной стойки, в сварных швах имеются непровары, кратеры, прожоги и наплавления по кромкам., при визуальном осмотре механических повреждений не выявлено, нарушение ТУ при изготовлении вагона, отнести по виновности за АО «НПК «Уралвагонзавод».

Доказательств, опровергающих выводы комиссии в акте – рекламации № 1221 от 13.09.21 ответчиком в материалы дела не представлено.

По вагону №64535974 доводы ответчика, что по представленным фотоматериалам дефект не подтверждается, а также возникновение неисправности при нарушении правил эксплуатации вагона при погрузочно-разгрузочных работах, опровергаются материалами дела.

Вывод комиссии о причинах неисправности, указанный в акте – рекламации № 513 от 04.04.2022 г. – при комиссионном осмотре вагона было выявлено отсутствие сектора запорного механизма разгрузочного люка, зазоры между крышкой люка и плоскостью прилегания более 6 мм, нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона, отнести по виновности за АО «НПК «Уралвагонзавод».

При таких обстоятельствах, вина ответчика в выявленных технологических неисправностях установлена актами-рекламациями формы ВАУ-41М.

Форма и порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41М установлена Регламентом от 18.03.2020.

Пунктом 1.3 Регламента от 18.03.2020 установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента от 18.03.2020 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала актарекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента от 18.03.2020).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Наличие и размер расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетами, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, представленными истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного, поскольку понесенные истцом расходы на устранение недостатков подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств того что, недостатки возникли не по вине ответчика суду не представлено, постольку требования истца о взыскании расходов, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 234 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общество "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 55 855 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина