Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-17408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 17408 / 2017

г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-413),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 136 364 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Топливная Компания" (далее – истец), с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее – ответчик) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-ОЙЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 136 364 руб. 03 коп., в том числе 686 475 руб. 30 коп. долг по договору № 5 от 01.03.2016, 396 056 руб. 20 коп. штрафная неустойка за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 53 832 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки. Истец просит взыскать 70 666 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.10.2016 и 448 954 руб. 84 коп. штрафной неустойки за период с 07.10.2016 по 29.08.2017.

В ходе судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований не было поддержано истцом.

Поскольку ходатайство об уточнении не было поддержано истцом оно не рассматривается судом.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставлен.

От третьего лица отзыв на иск не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Опт-ойл" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 5 от 01.03.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2016 к договору поставщик передал ответчику товар на сумму 981 484 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 127 от 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет покупателя с поставщиком за продукцию, затраты по транспортировке и иные расходы, предусмотренные договором, производятся на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств, в сроки, оговоренные в приложениях к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2016 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение одних суток с момента принятия товара покупателем.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Между поставщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № от 05.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Дорожник" (должник) по договору поставки № 5 от 01.03.2016. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет 686 475 руб. 30 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 686 475 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 686 475 руб. 30 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 396 056 руб. 20 коп. штрафной неустойки за период с 01.09.2016 по 31.05.2017ю

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафной неустойки проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Однако ответчиком заявление о снижении размера штрафной неустойки заявлено не было.

Таким образом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истец также просит взыскать 53 832 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 686 475 руб. 30 коп. долга, 396 056 руб. 20 коп. штрафной неустойки за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 и 53 832 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 364руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Спасский район село Спасское Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородская область 1 136 364руб. 03коп., в том числе 686 475руб. 30коп. долг, 396 056руб. 20коп. штрафной неустойки, 53 832руб. 53коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 364руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1