Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-69632/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69632/20
22 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ОптоМед» (ИНН <***>)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656)

третье лицо: ГБУ МО «Мособлмедсервис» (ИНН <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, обязании принять товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптоМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "ДЕЗ" с требованиями (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений определением суда от 08 июня 2021 года – т.2 л.д. 109-110):

1. Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» от 13.10.2020 № тл-3820/2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 09.06.2020 № 0348200081020000866 на поставку наборов реагентов (тест-систем) для диагностики гепатита В методом иммунохемилюминесцентного анализа (определение наличия HsBAg на анализаторе Abbott ARCHITECT i2000sr» (лот 10));

2. Обязать ответчика принять товар, переданный по Государственному контракту от 09.06.2020 № 0348200081020000866 по транспортной накладной № 496-010639929 от 28.08.2020;

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО «ОптоМед» сумму основного долга в размере 113 414,84 руб..;

4. Взыскать с Государственною казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптоМед» 10 402,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптоМед» 45 000 руб. расходов на юридическое сопровождение арбитражного процесса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ГБУ МО «Мособлмедсервис».

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Третье лицо о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены, однако явку представителей не обеспечило. Определение суда от 09.06.2021 ГБУ МО «Мособлмедсервис», в котором третьему лицу было предложено представить правовую позицию относительно предмета спора, не исполнено.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между Государственным казённым учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») (далее – ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ”ОптоМед” (далее – истец, поставщик) путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0348200081020000866, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0348200081020000866 от 28.05.2020, заключен государственный контракт № 0348200081020000866 от 09.06.2020 на поставку наборов реагентов (тест-систем) для диагностики гепатита В методом иммунохемилюминесцентного анализа (определение наличия HBsAg на анализаторе Abbott ARCHITECT i2000sr» (лот 10) (далее – Товар) (далее – Контракт) (т. 1 л.д. 57-91).

13.10.2020 ответчик, на основании п. 11.4 контракта, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон 44-ФЗ), отказался от исполнения контракта №0348200081020000866 от 09.06.2020 (исх. № тл-3820/2020), указав на то, что «остаточный срок годности по позициям Промывающий буфер REF 6С54-58 и ARCHITECT HBsAg качественный II подтверждающий реагент REF 2G23-25 составляет менее 5 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщика».

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта в связи со следующим (т. 1 л.д. 28-32). В рамках заключенного Контракта истцом после получения предусмотренной п. 5.1 контракта заявки (30.06.2020 в 11:36 (МСК)), 28.08.2020 осуществлена поставка товара в количестве 500 штук, на общую сумму 113 414,84 руб., что повреждается транспортной накладной № 496-010639929 от 28.08.2020, а также скриншотом с Портала ПИК ЕАСУЗ. Поставка товара была организована с привлечением курьерской службы, с которой у истца заключен договор №КСУ-19090 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 117-123). На момент поставки (28.08.2020) остаточный срок годности товара, в том числе по позициям: Промывающий буфер REF 6С54-58 и ARCHITECT HBsAg качественный II подтверждающий реагент REF 2G23-25, полностью соответствовал требованиям установленным Приложением № 6 к контракту, Разделу 5 Технического задания и составлял не менее 5 месяцев, что подтверждается информацией, нанесённой на упаковку реагентов (тест-систем) для диагностики гепатита В, описью вложения курьерской службы от 28.08.2020 к заказу № 496-010639929 от 28.08 2020. Согласно описи вложения переданного товара, в числе прочих позиций, имеется позиция № 2 ARCHITECT HBsAg качественный II подтверждающий реагент (ARCHITECT HBsAG Qualitative II Confirmatory Reagent), 50 тестов, Кат. № 2G23-25 LOT 13250FN00, а также позиция № 7 Промывающий буфер REF 6С54-58-Architect Concentrated Wash Buffer (вид 160170), 4 х 975 мл. Кат. № 6С54-58 LOT 14531FN00 (т. 1 л.д. 115-116). Согласно протоколам испытания (т. 1 л.д. 99-110):

- ARCHITECT HBsAg качественный II подтверждающий реагент (ARCHITECT HBsAG Qualitative II Confirmatory Reagent) Кат. № 2G23-25 LOT 13250FN00, имеет срок годности до 03.02.2021;

- Промывающий буфер REF 6С54-58-Architect Concentrated Wash Buffer, Кат. № 6С54-58 LOT 14531FN00 имеет срок годности до 02.02.2021.

Таким образом, на момент поставки (28.08.2020) остаточный срок годности соответствовал установленным требованиям «не менее 5 месяцев», товар поставлен в полном соответствии с условиями контракта. Пунктом 6.1. Контракта определено, что приемка поставленного Товара осуществляется в месте поставки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной Получателем в товарной накладной при получении Товара. В соответствии с условиями вышеназванного пункта ответчик обязан был осуществить приемку товара с 28.08.2020 по 04.09.2020. В соответствии с п. 6.2 контракта в ходе приемки поставленного Товара, проведенной в порядке и сроки в соответствии с пунктом 6.1 Контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу поставленного Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами Заказчика, её результаты отражаются в Акте приема-передачи Товара (Приложение № 8 к Контракту), составленного по Форме Приложения № 8 к Контракту. По факту приемки поставщик (истец), заказчик (ответчик) и получатель (заинтересованное лицо) подписывают Акт приема-передачи Товара посредством ПИК ЕАСУЗ или заказчик (истец) направляет поставщику (истцу) мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Товара (Приложение №8 к Контракту), в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Истец заявил, что в нарушение п.6.2. контракта, статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ, ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению порядка и сроков приемки поставленного в соответствии условиями контракта товара, приемка товара в сроки определенные контрактом не произведена, мотивированный отказ от подписания акта прием-передачи товара истцу не направлен, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту № 0348200081020000866 от 09.06.2020. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой принять и оплатить товар. Однако ответчик на претензии не реагировал, товар не оплачивал (исх. № 7 от 15.09.2020 требование о приемке товара, исх. № 8 от 05.10.2020 требование о приемке товара, исх. № 9 от 09.10.2020 предарбитражное уведомление). После получения требования исх. № 7 от 15.09 2020, ответчик 21.09.2020 отклонил подписание ТОРГ-12 посредством ПИК ЕАСУЗ, а 05. 10 2020 перевел в режим формирование, что подтверждается скриншотом с Портала ПИК ЕАСУЗ. 25.09.2020 в 15:26 на электронную почту истца с электронного адреса ответчика поступило уведомительное письмо (т. 1 л.д. 132), согласно которому ответчик просит предоставить контактные данные ответственных сотрудников (ФИО) истца, экспертиза поставленного товара состоится 28.09.2020 в 10:00 час. по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, Симферопольское шоссе, д. 21 , стр. 2, ГБУ МО «Мособлмедсервис». В ответ на уведомление ответчика о назначении экспертизы и вызове представителя истцом направлено ответное письмо исх. № 8 от 25.09.2020 с просьбой перенести проведение назначенной экспертизы на «01» октября 2020 года для возможности прибытия представителя (т. 1 л.д. 133-134). Письмом ответчика от 30.09.2020 исх. № 3704/2020 вызов представителя поставщика определен на 01.10.2020г. в 11:00 часов (т. 1 л.д. 135). Истцом 01.10.2020 в 11:00 обеспечена явка уполномоченного представителя, однако осмотр поставленного товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика ответчиком не проводился, акт об установленном расхождении товара по качеству не составлялся. На просьбу уполномоченного представителя истца осмотреть поставленный товар и подписать соответствующие документы ответчик ответил отказом. Истец обращает внимание на то, что Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе предусмотрена законодательная обязанность покупателя осуществить принятие товара и выполнить мероприятия по принятию товара в соответствии с заключенным договором (контрактом). Истец указал, что с 28 августа 2020 года товар находится у ответчика, при этом, действий по надлежащему исполнению договора ответчиком не предпринято. При этом, ответчик настолько затянул сроки приемки, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд остаточный срок годности по всем поставленным позициям стал на два месяца короче. 19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 10 с просьбой отменить «Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 09.06.2020 № 0348200081020000866». Решение ответчиком не отменено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта подлежит признанию недействительным, поскольку истцом поставлен товар, полностью соответствующий условиям контракта с остаточными сроками годности не менее 5 месяцев. В обоснование заявленных к взысканию с ответчика 45 000 руб. расходов на юридическое сопровождение арбитражного процесса истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020, заключенный между ООО «Оптомед» и ИП Брус Е.Е.

(т. 1 л.д. 138-139), платёжное поручение от 21.10.2020 № 79 на сумму 45000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Ответчик по иску возражал (т. 2 л.д. 22-28, 116-120), заявил, что в соответствии с разделом 5 Технического задания остаточный срок годности на дату поставки Товара должен составлять не менее 5 месяцев, однако при приемке Товара было выявлено, что остаточный срок годности по позициям Промывающий буфер REF 6С54-58 и ARCHTEST HBsAg качественный II подтверждающий реагент REF 2G23-25 составляет менее 5 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Поставщиком. При этом ответчик указал на существенность для заказчика получения товара в полном объёме, следовательно, срок годности составляющих комплект поставки должен был быть достаточным для его использования. 02.09.2020 по результатам приемки Товара между ГБУ «Мособлмедсервис» (Получателем) и Поставщиком был подписан Акт возврата товара поставщику. В соответствии с пунктом 4 данного Акта представленный Товар не соответствовал Контракту по пункту «срок годности». Акт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о взаимном согласии сторон о наличии в качестве оснований для возврата Товара – несоответствие условиям Контракта. Также, по мнению ответчика, истцом необоснованно произведён расчёт суммы искового требования – основного долга в размере 113 414,84 руб. Исходя из изложенного, ответчик считает, что требования истца о признании недействительным решение ГКУ МО «ДЕЗ» от 13.10.2020 № исх. эп-3820/2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и об обязании принять и оплатить Товар, переданный по Контракту, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Расходы истца в размере 45 000,00 руб. на юридическое сопровождение арбитражного процесса ответчик считает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, так как договор не содержит обоснованного расчета, подтверждающего указанную в нем сумму; в материалах дела не представлены документы, подтверждающие направление представителя ООО «Оптомед» в служебную командировку; исковое заявление подписано директором ООО «Оптомед», а не ИП Брус Е.Е.

Разрешая спор по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение, расторжение договора от 09.06.2020 № 0348200081020000866, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено разделом 11 контракта (т. 1 л.д. 68).

Так, согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Федерального закона о контрактной системе.

Доводы истца о неправомерности принятия ответчиком решения от 13.10.2020 об отказе от исполнения контракта №0348200081020000866 от 09.06.2020 (исх. № тл-3820/2020) (т. 1 л.д. 111-112) суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта номенклатура Товара и его количество определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 5 к Контракту), функциональные и качественные характеристики указаны в Техническом задании (Приложение № 6 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» и Приложением № 5 поставке подлежат 18 500 единиц товара, измеряемые штуками общей стоимостью 4 197 423,10 руб. за 18 499 шт. и 191,74 руб. за 1 шт. Данным приложением также определяется предмет поставки – набор реагентов (тест-систем) для диагностики гепатита В методом иммунохемилюминесцентного анализа (определение наличия HBsAg на анализаторе Abbott ARCHITECT i2000sr.

Суд учитывает, что в соответствии с Контрактом, истец принял на себя обязательство по осуществлению поставки товара, в свою очередь ответчик, заключая данный Контракт, имел намерения приобрести определённый товар, а именно набор реагентов (тест-систем), включающий в себя 8 единиц (позиций) составляющих комплект поставки:

№ п/п

Наименование

Ед. измерения

Количество

1.

Набор реагентов (тест-систем) для диагностики гепатита В методом иммунохемилюминесцентного анализа (определение наличия HBsAg на анализаторе Abbott ARCHITECT i2000sr)

Шт.

(Определение)

18 500

1.1

ARCHITECT Поверхностный а/г

вируса гепатита В II, реагент

Упаковка

37

1.2

ARCHITECT Поверхностный а/г

вируса гепатита В II, подтверждающий тест

Упаковка

18

1.3

ARCHITECT Поверхностный а/г

вируса гепатита В II, калибратор

Упаковка

4
1.4

ARCHITECT Поверхностный а/г

вируса гепатита В II, контроль

Упаковка

6
1.5

ARCHITECT разбавитель для ручного разведения для теста HBsAg II

Упаковка

9
1.6

Промывающий буфер

Упаковка

35

1.7

Раствор Триггера

Упаковка

2
1.8

Раствор Пре-триггера

Упаковка

2
Суд принимает во внимание, что в силу раздела 5 Технического задания остаточный срок годности на дату поставки Товара должен составлять не менее 5 месяцев.

Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которому потребительскую ценность для Заказчика и Получателя имеет полный (совокупный) комплект реагентов и растворов, имеющих достаточные остаточные сроки годности.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место поставки в соответствии с Планом распределения (Приложение № 7 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Заказчика, но не позднее 20.11.2020.

Согласно пункту 6.1. Контракта приемка поставленного Товара осуществляется в Месте поставки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной Получателем в товарной накладной при получении Товара (которая подписывается Получателем в день получения Товара посредством ПИК ЕАСУЗ), и включает в себя следующее:

а) проверку поставленного Товара на соответствие Спецификации (Приложение №5 к Контракту) и Техническому Заданию (Приложение к Контракту);

б) проверку комплектности и целостности поставленного Товара;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений заводской упаковки Товара.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению контракта (заявка заказчика от 30.06.2021 на осуществление поставки наборов реагентов (тест-систем) для диагностики гепатита В методом иммунохемилюминесцентного анализа (определение наличия HBsAg на анализаторе Abbott ARCHITECT i2000sr) в количестве 500 штук), а именно осуществил поставку товара в количестве 500 штук, на общую сумму 113 414,84 руб. по транспортной накладной № 496-010639929 от 28.08 2020.

Между тем суд пришёл к выводу о том, что истец не поставил ответчику товар, соответствующий условиям Контракта.

Так, доводы истца о том, что остаточный срок годности по позициям "Промывающий буфер REF 6С54-58" и "ARCHTEST HBsAg качественный II подтверждающий реагент REF 2G23-25" был достаточным, составлял 5 и более месяцев, суд отклоняет.

Суд считает, что истец должен был проявить разумную внимательность и осмотрительность, свойственных обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью предотвращения наступления каких-либо негативных последствий. В данном случае, при передаче товара истец должен был учесть, что по истечению срока годности товар утратит свои потребительские свойства, в связи с чем ответчик не сможет его использовать в хозяйственной деятельности, таким образом, истец должен был обеспечить товар с остаточным сроком годности не менее 5 месяцев не только на этапе передачи товара, но и на этапе его приёмки ответчиком.

Вместе с тем данное обязательство истцом в полном объёме исполнено не было.

Суд принимает во внимание, что 02.09.2020 в двустороннем порядке по результатам приемки Товара между ГБУ «Мособлмедсервис» (Получателем) и Поставщиком был подписан Акт возврата товара поставщику, в связи с несоответствием товара условиям Контракта по сроку годности. Возврату подлежит следующий товар: "Промывающий буфер REF 6С54-58" – 4 фл. и "ARCHTEST HBsAg качественный II подтверждающий реагент REF 2G23-25" – 1 уп.

В зале суда 31.03.2021 представитель ответчика подтвердил, что между сторонами был подписан акт возврата товара 02.09.2020, имеется доверенность на ФИО2, с указанием передавать и принимать товары, подписывать документы, подтверждающие передачу товара и иные документы, связанные с передачей товара; Акт о возврате товара от 02.09.2020 и доверенность были получены от третьего лица.

Истец указал, что заявленный товар фактически находится у получателя, третьего лица (протокол с/з от 08 июня 2021 года).

В судебном заседании 07.07.2021 на вопрос суда: "Акт о возврате товара (т.2 л.д. 67), подписанный двусторонне, исполнен, товар по нему возвращен?" ответчик указал, что данный акт о возврате не исполнен, товар не вывезен, не заменён.

Представитель истца указал, что подтвердить замену товара не может.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт приемки товара ответчиком не подписан, товар с остаточным сроком годности менее 5 месяцев на товар, соответствующий условиям контракта, истцом не заменён, доказательства фактического вывоза истцом данного товара материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд учитывает, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 06.10.2020 №исх. эп-3760/2020 от подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг) по государственному контракту от 09.06.2020 №0348200081020000866 с требованием в срок до 12.10.2020 осуществить поставку в соответствии с условиями Контракта, а также ответ (от 09.10.2020 эп-3789/2020) на письмо Поставщика от 05.10.2020 №8 о рассмотрении требования о приемке Товара.

Доказательства устранения нарушений, указанных в мотивированном отказе, истцом суду не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено соответствие поставленного истцом товара установленным контрактом требованиям, суд считает, что решение ответчика от 13.10.2020 № тл-3820/2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 09.06.2020 № 0348200081020000866 является правомерным.

Требования истца обязать ответчика принять товар, переданный по Государственному контракту от 09.06.2020 № 0348200081020000866 по транспортной накладной № 496-010639929 от 28.08.2020, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 113 414,84 руб. суд также оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортная накладная № 496-010639929 от 28.08.2020 содержит сведения об одном и том же перечне товаров, что и товарная накладная № 26 от 26.08.2020, а именно о поставке товара в количестве 500 штук, на общую сумму 113 414,84 руб..

Истец подтвердил, что две позиции товара (Промывающий буфер REF 6С54-58, АRCHTEST HBsAg качественный II подтверждающий реагент REF 2G23-25), не соответствующего условиям контракта, включены в товарную накладную, по которой истец просит обязать принять товар (протокол с/з от 07 июля 2021 года).

Данное обстоятельство также следует из материалов дела.

Учитывая, что данная товарная накладная не подписана в двустороннем порядке на всю сумму товара, а расчёт суммы задолженности произведён истцом с учётом стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, товар не был заменён, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца не подлежат возмещению их ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян