Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А66-7189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7189/2019
г.Тверь
09 июля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 02.07.2019


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 08.04.2019), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 149 074 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Универсальная база», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл», г. Весьегонск Тверской области о взыскании 359 455 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 №48 и 149 074 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, всего: 508 529 руб. 62 коп.

Определением от 13 июня 2019 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 359 455 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 №48, производство по делу №А66-7189/2019 в указанной части прекратил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил приобщенные судом к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПО «Универсальная база» (Поставщик) и ООО «ПК Кристалл» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров от 01.01.2017 №48, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Покупатель производит оплату за товар и тару следующим образом:

3.1.1. За продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1) менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

2) от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

3) свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

Сроки, установленные п. 2.1.1. настоящего договора, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров Покупателем.

Согласно пункту 3.1.2. договора Покупатель производит оплату за товар и тару за промышленные товары в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 8.2. договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия договора по товарным накладным, поименованным в расчете и, в неоплаченной на дату обращения с иском части, представленным в материалы дела (л.д. 53-94) ответчику был поставлен товар, который был оплачен частично и несвоевременно, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 455 руб. 62 коп.

Претензия Продавца от 09.04.2019 №355 с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 01.01.2017 №48.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением от 13 июня 2019 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 359 455 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 №48, производство по делу №А66-7189/2019 в указанной части прекратил.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в сумме 149 074 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным и на сумму, указанную в расчете неустойки, ответчиком подтверждается.

В судебном заседании ответчик также подтвердил правильность отражения в расчете сведений о суммах и датах платежей.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 01.01.2017 №48, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Имея возражения относительно размера ответственности за несвоевременную оплату товара, ответчик мог заключить договор на иных условиях, подписав протокол разногласий.

Ответчик указал на допущение истцом арифметических ошибок в расчете пени, заключающихся в начислении пени не на сумму долга, а на сумму произведенного в последующем платежа.

Вместе с тем, судом установлено, что избранный истцом подход к определению размера неустойки не привел к необоснованному завышению взыскиваемой суммы, а напротив, существенно повлиял на снижение её размера, поскольку пени истцом в ряде случаев начислены не на сумму долга, а на сумму последовавшего платежа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, о чем представил соответствующие возражения на отзыв ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Факт погашения долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку просрочки оплаты задолженности ответчиком допускались длительные и систематически.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено. В том числе, судом принято во внимание, что размер договорной неустойки равный 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что истцом фактически был занижен размер неустойки при её начислении.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования о взыскании с ответчика 149 074 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 5 472 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 7 699 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 074 руб. 00 коп. неустойки и 5 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 7 699 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.005.2019 № 1612, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян