Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А14-7320/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7320/2025

«21» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), воронежская обл., Новоусманский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский район, с. Щучье

о взыскании 3 389 628 руб. 11 коп. по договору поставки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (далее -  ответчик) о взыскании 3 276 475 руб. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки ЭНС-Галактика № 1 от 19.04.2023 г., 113 153 руб. 11 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также 126 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предварительное судебное заседание окончено 08.07.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 3 276 475 руб. основного долга в связи с полной оплатой ответчиком основного долга после подачи искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 063 руб. 05 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки, поскольку в ее расчете был использован 0,1 % от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающий 5% от каждой спецификации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания 3 276 475 руб. основного долга принят судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что между ООО «Галактика» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) 19.04.2023 был заключен договор поставки ЭНС-Галактика №1, по условиям которого (пункт 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2. договора, номенклатура и цены, условия и сроки поставки на товар согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу п.2.2. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания документов (УПД), если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку платежей, а также сроков поставки товара сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающую 5% от спецификации.

Представленными в материалы дела копиями универсально-передаточных документов (далее – также УПД) №КА-2578 от 31.10.2024 на сумму 389 540 руб., № Ка-2597 от 02.11.2024 на сумму 798 360 руб., № КА-2640 от 12.11.2024 на сумму 996 390 руб., № КА-2754 от 29.11.2024 на сумму 352 945 руб., № КА-2875 от 17.12.2024 на сумму 739 240 руб., подтверждается передача истцом ответчику товара, на условиях оплаты - в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

ООО «Галактика» 27.12.2024 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору в размере 8 091 003 руб. и потребовало погасить указанную задолженность, а также выплатить неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара, а также уклонение от оплаты предусмотренной договором неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки ЭНС-Галактика №1 от 19.04.2023, передача истцом ответчику товара на общую сумму 8 091 003 руб., подтверждены представленными истцом копиями: договора, УПД, подписанных сторонами.

В силу п.2.2. договора, покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания документов (УПД), если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно уточненного искового заявления и представленных платежных поручений усматривается, что товар был полностью оплачен ответчиком 19.05.2025.

Исходя из согласованных сторонами в договоре сроков оплаты товара, учитывая фактические даты передачи истцу товара и его оплаты, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоНива-Семена» допустило нарушение сроков оплаты товара.

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 113 153 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки ЭНС-Галактика №1 от 19.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.2.2. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания документов (УПД), если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку платежей, а также сроков поставки товара сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающую 5% от спецификации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении периодов просрочки оплаты по ряду партий товара (срок оплаты определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ).

Рассчитанный судом за период с 30.11.2024 по 21.01.2025 размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара составил 112 800 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 800 руб. 17. за период с 30.11.2024 по 21.01.2025 обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная истцом неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки. Кроме того, в п.7.1 договора имеется ограничение размера неустойки (не превышающую 5% от спецификации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 30.11.2024 по 21.01.2025 в сумме 112 800 руб. 17 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в части основной задолженности подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании основного долга в сумме 3 276 475 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с.Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 800 руб. 17 коп. неустойки за период просрочки с 30.11.2024 по 21.01.2025, а также 126 675 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова