Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-39288/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2020 года Дело № А41-39288/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ФИРМА "СМУР" к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании 2235163 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.2018 г.,

от ответчика

установил:

АО ФИРМА "СМУР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании основного долга по договору подряда от 22.10.2019 № 16 в размере 2232930 руб. 60 коп., неустойки в размере 2232 руб. 93 коп., начисленной за период с 16.06.2020 по 26.06.2020, неустойки, начисленной за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ по договору подряда от 22.10.2019 № 16, в связи с чем у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность, на основании чего истцом согласно п. 11.1.1 начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 26.06.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата по договору не может быть произведена в связи с тем, что работы, обусловленные договором подряда от 22.10.2019 № 16 истцом в полном объеме не выполнены, считает расчет неустойки истца не правильным. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит возврату истцу. Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком представлена мотивированная позиция по существу спора, письменно отраженная в его отзыве на исковое заявление.

Арбитражным судом также установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензии № 753/20 от 20.04.2020 и доказательств ее направления в адрес ответчика (л.д. 29-41), а также учитывая факт ее получения ответчиком 19.05.2020 (л.д. 37), суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

22 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (Подрядчик) и акционерным обществом фирмой "СМУР" (Субподрядчик) заключен договор подряда № 16 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик своими силам, согласно Расчету цены и объемов работ (Приложение №1 к Договору) обязуется в установленный договором срок по Подрядчика выполнить работы по выносу сетей связи на объекте: «Реконструкция путепровода по улице 9 Января через железнодорожные пути в г. Воронеже». Подрядчик обязуется предоставить Субподрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию, в отношении которой у Субподрядчика отсутствуют какие-либо замечания, а также принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. Договора).

В пункте 3.1. Договора определены календарные сроки выполнения работ 90 рабочих дней с момента перечисления аванса, согласно п.8.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость (цена) работ по договору составляет 3713565 руб. 60 коп.

19 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №16 от 22.10.2019 (далее – соглашение), согласно которому стоимость работ по соглашению составляет 752295 руб. 60 коп. (п. 2 Соглашения).

По условиям пункта 8.1 Договора и п. 3 Соглашения Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 856 782 руб. 80 коп. и 376 147 руб. 80 коп., соответственно.

Обязательства по перечислению авансового платежа подрядчиком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8.2. Договора оплата за выполненные Субподрядчиком работы (за вычетом перечисленной суммы аванса) производится подрядчиком в течении 14 календарных дней после подписания Сторонами Актов приема-сдачи выполненных работ (по форме № КС-2, № КС-3) и получения от субподрядчика счетов-фактур. Оплата производится на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета.

В Соответствии с п. 4 Соглашения оплата будет производиться по фактически выполненным объемам в соответствии с расчетом цены и объемов Работ (приложение №1) и представленной исполнительной документации.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ, обусловленных договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными в адрес Подрядчика с учетом замечаний последнего (л.д. 19-23, 25-27, 42-45), однако данные акты ответчиком подписаны не были. Кроме того, истцом ответчику была передана рабочая и исполнительная документация, которая принята последним (л.д. 51-58).

Общая сумма задолженности подрядчика за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору составила 2232930 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2020 исх. № 753/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором подряда от 22.10.2019 № 16 и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ (л.д. 19-23, 25-27, 42-45). При этом, на данных актах на обороте имеются соответствующие отметки сотрудников ответчика, что объемы выполненных и указанных в них работ ими подтверждаются, но исполнительная документация не передана в полном объеме.

В письмах № 81-Врн от 17.01.2020 г. и № 679-Врн от 12.03.2020 г. ответчик, сославшись на неверное оформление актов по форме КС-2, КС-3, непредоставление актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, неоформление актов выполнения технических условий, отсутствие спецификации элементов крепления монтируемых сетей в проектной документации, отсутствие сопроводительных писем о передаче исполнительной документации и непредставление надлежащим образом оформленной проектно-изыскательской документации, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 24, 28).

Однако истцом были устранены замечания ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-58), в том числе сопроводительным письмом № 416/20 от 11.02.2020, сопроводительным письмом (претензия) № 753/20 от 20.04.2020 (л.д. 25-26, 29-32).

Мотивированного отказа от подписания, направленных в адрес ответчика 20.04.2020 актов о приемке выполненных работ, последним в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере и мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом завялены требования о взыскании договорной неустойки в размере 2232 руб. 93 коп., начисленной за период с 16.06.2020 по 26.06.2020, а также неустойки, начисленной за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.

Согласно п. 11.1.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы, - штрафную неустойку в размере 0,01 % (ноль целых один сотых процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 11.1.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.06.2020 по 26.06.2020, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" в пользу АО ФИРМА "СМУР" 2232930 руб. 60 коп. основного долга, 2232 руб. 93 коп. неустойки и 34176 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" в пользу АО ФИРМА "СМУР" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 27.06.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. ФИО3