Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А65-5147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-5147/2022


Дата принятия решения – 16 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 318169000012978, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 715 700 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 715 700 руб. задолженности.

Определением от 4 апреля 2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 6 июня 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 715 700 руб. задолженности.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 98, по условиям которого, истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по уборке и вывозу снега, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в период с 24 декабря 2020г. по 8 февраля 2021 года истец отказал ответчику услуги по уборке и вывозу снега с территории Кремлевкой Казанской набережной на общую сумму 1 248 300 руб., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части, в размере 532 600 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 715 700 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 24 декабря 2020г. по 8 февраля 2021 года истец отказал ответчику услуги по уборке и вывозу снега с территории Кремлевкой Казанской набережной на общую сумму 1 248 300 руб., что подтверждается двусторонними актами (подписанными и скрепленными печатями организаций) № 1 от 03.01.2021г. на сумму 38 900 руб., № 2 от 04.01.2021г. на сумму 51 550 руб., № 3 от 05.01.2021г. на сумму 45 150 руб., № 4 от 06.01.2021г. на сумму 22950 руб. и односторонними актами № 135 от 24.12.2020г. на сумму 19 800 руб., № 142 от 27.12.2020г. на сумму 72 850 руб., № 143 от 28.12.2020г. на сумму 7 200 руб., № 144 от 29.12.2020г на сумму 38 250 руб., № 145 от 30.12.2020г. на сумму 44 750 руб., № 16 от 07.01.2021г. на сумму 33 000 руб., № 17 от 09.01.2021г. на сумму 3 600 руб., № 18 от 10.01.2021г. на сумму 37 100 руб., № 19 от 11.01.2021г. на сумму 35 300 руб., № 58 от 14.01.2021г. на сумму 43 350 руб., № 59 от 16.01.2021г. на сумму 112 600 руб., № 60 от 17.01.2021г. на сумму 36 850 руб., № 61 от 20.01.2021г. на сумму 44 550 руб., № 62 от 21.01.2021г. на сумму 40 700 руб., № 63 от 22.01.2021г. на сумму 19 700 руб., № 64 от 24.01.2021г. на сумму 24 100 руб., № 65 от 26.01.2021г. на сумму 41 150 руб., № 66 от 31.01.2021г. на сумму 76 000 руб., № 74 от 03.02.2021г. на сумму 91 200 руб., № 75 от 05.02.2021г. на сумму 23 000 руб., № 76 от 06.02.2021г. на сумму 120 600 руб., № 77 от 08.02.2021г. на сумму 122 100 руб.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части, в размере 532 600 руб., платежными поручениями № 23 от 14.01.2021г. на сумму 182 850 руб., № 48 от 21.01.2021г. на сумму 158 550 руб., № 87 от 10.02.2021г. на сумму 109 000 руб., № 350 от 12.04.2021г. на сумму 82 200 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 715 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал, что договор с истцом не заключал, доказательства выполнения работ отсутствуют, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В доказательство выполнения работ истец представил двусторонние акты, то есть подписанные и скрепленными печатями организаций, № 1 от 03.01.2021г. на сумму 38 900 руб., № 2 от 04.01.2021г. на сумму 51 550 руб., № 3 от 05.01.2021г. на сумму 45 150 руб., № 4 от 06.01.2021г. на сумму 22950 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что оказание услуг по этим актам носило разовый характер, и не являлось предметом спорного договора.

Между тем, в актах № 1 от 03.01.2021г. на сумму 38 900 руб., № 2 от 04.01.2021г. на сумму 51 550 руб., № 3 от 05.01.2021г. на сумму 45 150 руб., № 4 от 06.01.2021г. на сумму 22950 руб. в обосновании основания оказания услуг указан спорный договор - №98 от 21.12.2020г.

Следовательно, подписывая вышеуказанные акты, ответчик согласился о заключенности договора между истцом и ответчиком, и истец действовал и оказывал услуги в рамках договора.

Относительно односторонних актов № 135 от 24.12.2020г. на сумму 19 800 руб., № 142 от 27.12.2020г. на сумму 72 850 руб., № 143 от 28.12.2020г. на сумму 7 200 руб., № 144 от 29.12.2020г на сумму 38 250 руб., № 145 от 30.12.2020г. на сумму 44 750 руб., № 16 от 07.01.2021г. на сумму 33 000 руб., № 17 от 09.01.2021г. на сумму 3 600 руб., № 18 от 10.01.2021г. на сумму 37 100 руб., № 19 от 11.01.2021г. на сумму 35 300 руб., № 58 от 14.01.2021г. на сумму 43 350 руб., № 59 от 16.01.2021г. на сумму 112 600 руб., № 60 от 17.01.2021г. на сумму 36 850 руб., № 61 от 20.01.2021г. на сумму 44 550 руб., № 62 от 21.01.2021г. на сумму 40 700 руб., № 63 от 22.01.2021г. на сумму 19 700 руб., № 64 от 24.01.2021г. на сумму 24 100 руб., № 65 от 26.01.2021г. на сумму 41 150 руб., № 66 от 31.01.2021г. на сумму 76 000 руб., № 74 от 03.02.2021г. на сумму 91 200 руб., № 75 от 05.02.2021г. на сумму 23 000 руб., № 76 от 06.02.2021г. на сумму 120 600 руб., № 77 от 08.02.2021г. на сумму 122 100 руб. суд приходит в выводу, что истцом надлежащим образом указанные акты были предъявлены ответчику.

Так, 25 ноября 2021 года, истец, совместно с договором, направил в адрес ответчика односторонние акты оказанных услуг в трех экземплярах.

Согласно официальному сайту «Почты России», указанные акты, а также договор были получены ответчиком 1 декабря 2021 года.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений статей 720 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, наличие направления возражений не подтверждает и отзыв ответчика на исковое заявление.

Кроме того, истец представил скриншоты переписки с ответчиком, из которой видно, что истец в спорный период декабрь, январь и февраль согласовывал с ответчиком дату, время и место вывоза снега с применением погрузчика, отчитывался о проделанной работе, в том числе направлял фотоматериалы, принимал новые заявки. Между сторонами также велась переписка относительно образовавшейся задолженности и порядка ее уплаты.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи, суд, представленную переписку (скриншоты) принимает в качестве дополнительных доказательств оказания услуг по договору.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком часть работ (по двусторонним актам) была принята, однако оплата была произведена в большем объеме. Ответчик никак не обосновывал наличие переплаты, отсутствуют доказательства требования возврата денежных средств.

Суд, оценив все представленные документы и доказательства приходит к выводу, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по вывозу снега, акты предъявлены к приемке, следовательно требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 715 700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, взыскиваются в ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 318169000012978, ИНН <***>) 715 700 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 314 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.С. Сотов