Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А81-3714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3714/2023
г. Салехард
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 697 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 16.05.2023 (диплом);

от ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» - представитель не явился;

от ООО «Паритет» - генеральный директор ФИО2 предъявлен паспорт гражданина РФ, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» о взыскании задолженности по оплате работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и неустойки в размере 9 697 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Доводы ответчика считает несостоятельными. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчиком направлены пояснения по делу. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

Заявив рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что он обращался к третьему лицу с просьбой предоставить ему необходимые документы, но получил отказ, либо не получил ответа на своё обращение в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предпринимал мер по самостоятельному получению доказательств, удовлетворение заявленного им ходатайства означало бы нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в привилегированное по отношению к другой стороне положение, добывая для неё какие-либо доказательства по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 350 000 рублей и неустойку в размере 14 429 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

От ООО «Паритет» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым оно просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд считает возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Паритет» высказался по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 155/21ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг – 01.01.2022, окончание оказания услуг – 31.12.2022 (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.6.1 цена договора составляет 7 350 000 руб. без НДС.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуги).

В силу пункта 7.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1% в день от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан заказчиком 31 декабря 2022 года.

По утверждению истца, с учетом применения положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, оплата по договору должна была быть произведена в срок с 9 января по 25 января 2023 года.

Между тем, истцом указывается, что в период с 26 января 2023 года по настоящее время от ответчика поступила частичная оплата за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору составляет 5 350 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 63 от 31.12.2022, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате ответчиком оказанных услуг на сумму 3 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют основания для оплаты работ, так как истцом не представлены документы, указанные в техническом задании к договору №155/21 ТО от 31.12.2021. Считает, что истец не надлежаще исполнил условия договора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает в внимание, что каких-либо претензий по сроку и качеству работ оказываемых услуг от ответчика за весь период действия договора не поступали, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Претензий со стороны ответчика на предоставление технической документации по факту оказания услуг, в адрес истца, не представлено.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, услуги по обслуживанию пожарной сигнализации фактически были оказаны не истцом, а ООО «Паритет». Полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору №155ТО/21 от 31.12.2021 у истца отсутствуют, так как фактически данный договор не исполнялся истцом.

Действительно в материалы дела представлен договор № 3111/01 от 30.12.2021, заключенный между третьим лицом ООО «Паритет» и ответчиком.

Так же, как и представлены исполненные платежные поручения по договору № 3111/01 от 30.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор № 3111/01 от 30.12.2021 расторгнут между сторонами ООО «Паритет» и ООО «РадиалСБ» на основании соглашения от 31.12.2021.

Указанный в соглашении о расторжении номер договора 155/21 ТО от 30.12.2021, со слов истца является технической опиской. Фактически расторгнутым договором следует считать договор № 3111/01 от 30.12.2021.

На основании письма ответчика исх.№22/101 от 21.12.2022, денежные средства, уплаченные по договору, заключенному между третьим лицом ООО «Паритет» и ООО «РадиалСБ», были возвращены ответчику платежным поручением №1150 от 23.12.2022.

При этом данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации подписи и печати, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что услуги по обслуживанию пожарной сигнализации фактически были оказаны не истцом, а ООО «Паритет», судом отклоняются.

Уточняя исковые требования, истец сообщил суду о том, что ответчиком была произведена частичная оплата по договора, в связи с чем, размер основного долга перед истцом составил 4 350 000 рублей.

Доказательства оплаты 4 350 000 рублей задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» задолженности в размере 4 350 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 в размере 14 429 000 руб.

В силу пункта 7.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1% в день от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что предъявленная истцом к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что оплата услуг производилась ответчиком по договору № 3111/01 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Паритет» без просрочек, а услуги по спорному договору № 155/21ТО, закаченного с истцом, идентичны договору № 3111/01 от 30.12.2021, учитывая частичную оплату, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей к взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, в размере 360 067 рублей 80 копеек.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворяется судом частично на сумму 360 067 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 71 485 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 45 410 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Солнечный микрорайон, 1, 15, дата регистрации: 28.09.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 155/21ТО от 31.12.2021 в размере 4 350 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 в размере 360 067 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 485 рублей. Всего взыскать 4 781 552 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Солнечный микрорайон, 1, 15, дата регистрации: 28.09.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 410 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова