Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А45-35608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35608/2021

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>), г. Москва,

к 1) закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН <***>), село Верх-Ирмень,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН <***>),

о взыскании солидарно 6 622 714 рублей 00 копеек убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН <***>), 2) страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» (ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***>; ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность № 2023.6-7 от 09.01.2024, паспорт, диплом (по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит);

ответчика 1 - ФИО2, доверенность № 91 от 01.11.2023, удостоверение адвоката;

третье лицо 2 - ФИО3, доверенность № 1184055-722/24 от 22.01.2024, диплом, паспорт;

третье лицо 1,3 - не явились, извещены;

эксперт ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» (онлайн) - ФИО4, доверенность от 18.04.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>), г. Москва, далее- истец, ООО «Адидас», обратилось с уточнённым в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к 1) закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН <***>), село Верх-Ирмень, далее – ЗАО «Ирмень», ответчик 1, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН <***>), далее – ООО «Дулукс Инвест», ответчик 2, о взыскании солидарно 6 622 714 рублей 00 копеек убытков, причинённых имуществу истца в результате пожара.

Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств причинённых убытков в указанном размере, отсутствие вины каждого из ответчиков в причинении вреда.

Ответчик 1 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что наступившие для ООО «АДИДАС» неблагоприятные последствия находятся, главным образом, в причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО «Дулукс Инвест» и ООО «Штерн», которые нарушили требования пожарной безопасности, не обеспечив исправность автоматической установки пожаротушения в здании ТЦ «Гиперон» и не организовав систему противодымной защиты в данном здании, и заявил ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы и судебной комплексной товароведческой оценочной и бухгалтерской экспертизы.

ООО «Дулукс Инвест» в отзыве на иск ссылается на соответствие принадлежащего нежилого помещения требованиям пожарной безопасности; на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие фактическое наличие товарного остатка в помещении магазина «АДИДАС» в количестве 3 986 ед. по состоянию на окончание рабочего дня 28.11.2020; для составления актов осмотра и списания товара не были приглашены представители ЗАО племзавод «Ирмень», ООО «Дулукс Инвест», ООО «Штерн», достоверность представленных истцом актов вызывает сомнение; истец обратился с иском спустя более года с момента происшествия и списания товара после его уничтожения; совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что приводит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в силу положений статьи 10 ГК РФ (как минимум в части требования о взыскании стоимости утраченного товара).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не общество с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН <***>), управляющая компания, страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» (ОГРН <***>), с которым ООО «АДИДАС» заключен договор страхования имущества, общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), выполняющее техническое обслуживание и ремонт оборудования ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, полагает, что ущерб может быть взыскан с непосредственных причинителей вреда, учитывая степень вины каждого из ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой гражданского кодекса российской федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ООО «Дулукс Инвест» (арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды от 01 января 2009 г. № 6 в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2018 г., согласно которому истцу переданы нежилые помещения № № 27, 29, 86, 123-130, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...> (далее по тексту «Здание»), общей площадью помещений 1 206,1 (одна тысяча двести шесть целых одна десятая) кв.м., расположенных в ТЦ «Гиперон».

Помещения сдаются в аренду в целях осуществления розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей (далее по тексту -«Разрешенное Использование»).

В силу п. 3.2. договора техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию по назначению в соответствии с настоящим договором. Арендодатель обязан передать арендатору помещение с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, охранной (по внешнему периметру здания) и пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 6.1., 6.6. договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора об известных арендодателю недостатках помещении и предпринять меры к их устранению до передачи помещения арендатору.

Арендодатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения (Регламентное техобслуживание кабельных линий, станций оповещения, радиоканал пульта «01» с У1 "ПС и ЧС г. Новосибирска, оплата за радиоканал, программирование ПС); содержание и эксплуатацию пожарных гидрантов.

Арендатор в течение всего времени, когда помещение будет находиться в его владении и пользовании, обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения. При использовании помещения арендатор обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности.

Таим образом, согласно условиям заключённого договора аренды обязанность по обеспечению нежилых помещений системами пожарной сигнализации и пожаротушения и их надлежащей эксплуатации, возложена на арендодателя, а обязанность по соблюдению правила пожарной безопасности – на арендаторе.

29 ноября 2020 г. в помещении дисконт-центра adidas/Reebok ООО «АДИДАС» произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения, в результате которого имуществу ООО «АДИДАС» был причинен ущерб.

В соответствии с Актом о происшествии от 01 декабря 2020 г., составленным и подписанным директором магазина ООО «АДИДАС» - ФИО5, администратором магазина adidas ООО «АДИДАС» - ФИО6, представителем ООО «Дулукс Инвест» - ФИО7, главным специалистом по торговле ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» - ФИО8, причиной срабатывания автоматической системы пожаротушения в помещении ООО «АДИДАС» явилось возгорание в помещении, занимаемом ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», расположенном в ТЦ «Гиперон», и задымление помещения ООО «АДИДАС».

Согласно постановлению дознавателя МЧС России по Новосибирской обл. от 09 декабря 2020 г. № 892 об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага возгорания, динамики развития пожара, полученных объяснений, обнаружение в очаге пожара электрооборудования с признаками аварийных режимов работы, установлено, что очаг пожара располагался на первом этаже в северо-западной части здания, в торговом помещении ЗАО племзавод «Ирмень» городской социальной продовольственной ярмарки, на крышке шкафа холодильного, в месте расположения электрооборудования (электрический удлинитель).

В отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара – загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрический удлинитель) в торговом помещении ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» городской социальной продовольственной ярмарки.

В результате пожара произошло срабатывание автоматической установки пожаротушения в помещении магазина дисконт-центра adidas/Reebok ООО «АДИДАС», в результате чего под воздействием воды в торговом помещении залиты товарно-материальные ценности, торговое, кассовое оборудование, отделка потолка, стен, напольного покрытия.

В результате воздействия жидкости из системы пожаротушения в торговом помещении был поврежден товар в количестве 3 986 единиц на общую сумму 10 283 062.50 (Десять миллионов двести восемьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля, 50 коп. в розничных ценах. Стоимость списания вышеуказанных 3 986 единиц составила 6 019 739.00 (Шесть миллионов девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, 00 коп., что подтверждается актами о списании товаров. В дальнейшем истец уточнил данную сумму до 6 622 714 рублей 00 копеек.

Непродовольственные товары обладают определенными потребительскими свойствами, обуславливающими пригодность, удовлетворяющими потребности и проявляющимися в процессе эксплуатации и потребления.

К потребительским свойствам непродовольственных товаров относятся: назначение, надежность, эргономические, эстетические, экологические свойства.

Надежность - подразумевает долговечность, безотказность, ремонтопригодность и сохраняемость товара.

Эргономические свойства подразумевают способность товара создавать ощущение удобства и комфортного использования.

Эстетические свойства выражают внешний вид товара.

Товар ООО «АДИДАС», поврежденный 29 ноября 2020 г. при затоплении магазина ООО «АДИДАС», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Гиперон», был подвергнут воздействию жидкости из автоматической системы пожаротушения, в результате чего были безвозвратно утрачены некоторые ключевые потребительские свойства товара, такие как: долговечность, безотказность, гигиеничность, внешний вид товара.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без подтверждения его безопасности для здоровья потребителя.

Согласно п. 2 ст. 24.2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017. В данный перечень включены в том числе все те группы товаров, которые были повреждены 29 ноября 2020 г. при затоплении магазина ООО «АДИДАС».

Вышеуказанный поврежденный товар в количестве 3 986 единиц был утилизирован компанией ООО «Чистый Мир» согласно акту об обезвреживании отходов № НПК-686/2 от 19 февраля 2021 г.

Кроме того, стоимость и объем поврежденного имущества подтверждается заключением эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» от 23.12.2020 года № 0148-02-00507 ФИО9, согласно которому в отношении всего товара указана потеря качества – 100% и описание состояния «подмочка, деформация, загрязнение» с приложением фотоматериалов, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда имуществу истца - товарно-материальным ценностям, а также кассового и торгового оборудования в результате пожара, исходя из постановления дознавателя МЧС России по Новосибирской обл. от 09 декабря 2020 г. № 892, заключения эксперта Союза ТПП Новосибирской области ФИО9

Учитывая, что неисправный электрический прибор - холодильник в торговой ячейке № 6 находился во владении и пользовании ЗАО «Ирмень», которое допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы оборудования, что привело к причинению истцу убытков, истец просит взыскать убытки с непосредственного причинителя вреда - ЗАО «Ирмень», а в связи с тем, что по результатам проведенных судебных технических экспертиз было установлено, что система пожаротушения не была установлена арендодателем в спорном помещении, в нарушение условий заключенного договора аренды, также полагает необходимым взыскать убытки солидарно и с ООО «Дулукс Инвест». Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика было удовлетворено арбитражным судом.

Из материалов данного дела следует, что 24 марта 2020 года между ООО «Дулукс Инвест» (исполнителем) и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 01513000392200000100001 на оказание услуг по обеспечению функционирования городской социальной продовольственной ярмарки в правобережной части города Новосибирска с 01.04.2020 года по 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) Исполнитель обязался предоставить Заказчику для целей размещения объектов продовольственной ярмарки помещение, отвечающее определенным требованиям, в т.ч. соответствующее требованиям пожарной безопасности.

Надлежащее исполнение этой обязанности, т.е. соответствие принадлежащего ООО «Дулукс Инвест» нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, по мнению ООО «Дулукс Инвест», подтверждается следующим:

1.Заключением Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Новосибирска ГУ МЧС по Новосибирской области № 30 от 29.08.2006 года

2.Заключением управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области № 383 от 26.07.2004года.

3.Рабочим проектом. Автоматическая противопожарная защита. 09.2005-АПЗ от 26.03.2005года, ООО «РУБЕЖ».

4.Рабочей документации. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 1095/18-АПС.СОУЭ. ООО «Огнезащитная Корпорация». 2018 год.

5.Актом о приеме в эксплуатацию технических средств систем АПС.СОУЭ от 25.12.2018 года.

6.Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной автоматики.

Отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности в деятельности ООО «Дулукс Инвест» и ООО «Штерн», соответствие систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения установленным требованиям, подтверждено Актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 1282 от 29.07.2019 года, составленным ГУ МЧС России по Новосибирской области Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

01 апреля 2020 года между Мэрией города Новосибирска (организатор) и ЗАО племзавод «Ирмень» (оператор) заключено Соглашение о предоставлении услуги торговли на городской социальной ярмарке, в рамках исполнения которого оператору было предоставлено торговое место для осуществления торговли молочными продуктами.

Также, по условиям вышеназванного соглашения, Мэрия г. Новосибирска как организатор ярмарки обязалась организовать проведение работ по обеспечению соответствия помещения, занимаемого ярмаркой, требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли для реализации продовольственного ассортимента товаров, и принимать организационные меры по обеспечению административного и технического сопровождения в течение всего срока действия ярмарки (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 соглашения).

Пунктом 2.3.7. Соглашения от 01.04.2020 года на ЗАО племзавод «Ирмень» возложена обязанность обеспечить соблюдение правил и норм действующего законодательства, предъявляемых к организациям торговли.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313.

В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т. е. этим лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» (сокращенное наименование ООО «ИПЛ 54») эксперту ФИО4, ФИО10.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ИПЛ 54» ФИО4, ФИО10 от 11.01.2023 года № 01-2023, получены следующие ответы на вопросы суда.

1. Ответ на вопросы №№ 1, 9, 10, 14:

Вопрос № 1: Какова причина/техническая причина пожара, произошедшего 29.11.2020 в здании ТЦ «Гиперон», расположенном по адресу: <...>?

Вопрос № 9: Имелись ли в торговом помещении ЗАО Племзавод «Ирмень», расположенном по адресу: <...>, 29.11.2020 в 02 час. 35 мин. электроприборы, находящиеся под напряжением до возникновения пожара, где и какие?

Вопрос № 10: Имеются ли на элементах электроприборов или элементах электрооборудования, расположенных торговом помещении ЗАО Племзавод «Ирмень», расположенном по адресу: <...>, следы аварийной работы, если да, то каковы причины их возникновения? Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроприборов? Имеется ли причинная связь технического состояния электрооборудования, электроприборов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара?

Вопрос № 14: Что привело к распространению продуктов горения в помещения, смежные с помещением, в котором произошел пожар?

Эксперты указали, что очаг пожара располагался в торговом павильоне ЗАО племзавод «Ирмень» в верхней части холодильного шкафа.

На момент пожара (до его возникновения) в помещении очага пожара были подключены к сети электропитания три холодильных шкафа.

Протоколом осмотра места пожара зафиксировано, что на одном из штифтов электровилки кабеля холодильного шкафа имеется локальный прогар. Наличие прогара является признаком такого аварийного пожароопасного режима работы как короткое замыкание (КЗ). Однако нельзя сказать, что именно КЗ явилось причиной возгорания, т.к. само КЗ может быть следствие БПС или перегрузки. Кроме того отсутствует информация о состоянии контактной группы удлинителя, в который была подключена электровилка.

В представленных материалах дела отсутствует информация, на основании которой возможно провести анализ факторов, влияющих на характеристики контактных частей электроудлинителя и вилки электропровода холодильника, также как и отсутствует информация о состоянии данных устройств до и после пожара. Поэтому не представляется возможным ответить на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием данных электроустановочных устройств и возникновением пожара.

С учетом наличия на электровилке шнура холодильного шкафа признаков короткого замыкания, а также учитывая, что в зоне очага пожара из источников зажигания находились только электроустановочные изделия (электроудлинитель и вилка электрокабеля), можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы данных электроустройств.

Определить какой именно аварийный пожароопасный режим работы, и какого именно электроустановочного устройства (электрического удлинителя или электрической вилки провода холодильного шкафа), привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам, не представляется возможным. Для этого необходимо инструментальное исследование указанных изделий. Распространению продуктов горения из очага пожара, а именно из помещения ярмарки (торгового павильона ЗАО племзавод «Ирмень»), в смежные помещения магазина Adidas, способствовало исполнение конструкций здания, а именно то, что перегородка, разделяющая указанные помещения выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка. Помимо этого имеются пустоты и отверстия, как в самой перегородке, так и на участке примыкания перегородки к потолку.

2. Ответ на вопросы № 2, № 4, № 12.

Вопрос № 2 (часть вопроса): Соответствует ли требованиям пожарной безопасности выбор самой установки пожаротушения (МУТ1ТВ-15-ГЗ-ВД, «ТРВ-15М Ураган»), в том числе выбор вида огнетушащего вещества).

Учитывая тот факт, что помещение, арендуемое ООО «Адидас», используется для целей размещения магазина одежды, какой вид огнетушащего вещества должен был использоваться при организации автоматической установки пожаротушения в этом помещении и какой из них причинил бы меньший вред при прочих равных условиях?

Вопрос № 4: Работоспособна (исправна) ли автоматическая установка пожаротушения, имеющаяся в вышеназванном здании, в том числе в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой? Была ли работоспособна (исправна) автоматическая установка пожаротушения, имеющаяся в вышеназванном здании, по состоянию на 29.11.2020?

Вопрос № 6: Правильно ли были организованы, оборудованы, смонтированы и запрограммированы по состоянию на 29.11.2020 автоматическая установка пожарной сигнализации и автоматическая система пожаротушения в помещении, которое арендует ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон»? Соответствовали ли они требованиям пожарной безопасности по состоянию на 29.11.2020?

Вопрос № 12: Соответствует ли установленным требованиям пожарной специфики размещения в нем магазина одежды и обуви, с учетом безопасности выбор системы автоматического пожаротушения и выбор огнетушащего вещества в этой системе в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС» по адресу: <...>?

Эксперты, анализируя материалы, пришли к выводу, что выбор установки пожаротушения (МУПТВ-15-ГЗ-ВД, «ТРВ-15М Ураган») в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС», в том числе выбор вида огнетушащего вещества) соответствует требованиям пожарной безопасности (Статья 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к автоматическим установкам пожаротушения).

А применение в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа, является нарушением п. 9.1.3 СП 5.13130.2009.

На момент проверки автоматическая установка пожаротушения в здании ТЦ «Гиперон», а именно, в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой находилась в неработоспособном состоянии.

Данный вывод экспертов основан, во-первых, на актах осмотра от 23.06.2022, от 05.10.2022 года, а также на протоколе осмотра места пожара от 29.11.2020 года, из которого следует, что признаков порошкообразного вещества на месте пожара в торговой ячейке не обнаружено (стр. 26 заключения).

Информация, полученная из протокола осмотра места пожара от 29.11.2020, косвенно подтверждает факт, что автоматическая установка пожаротушения находилась в неработоспособном состоянии по состоянию на 29.11.2020.

Монтаж пожарных извещателей также выполнен с нарушениями п.13.1 НПБ 88-2001*, а именно, расстояние между пожарными извещателями более половины нормативного.

При осмотре помещений, арендуемых ООО «АДИДАС» установлено, что монтаж, размещение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой и дымовых пожарных извещателей и других элементов системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Запрограммированный алгоритм взаимодействия элементов системы соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Вероятно, эти системы соответствовали требованиям пожарной безопасности по состоянию на 29.11.2020.

В связи с отсутствием в представленных материалах дела проектной документации на системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения для помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон» и сведений о согласовании проектной документации системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, и об осуществлении их интеграции в общую систему пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения здания, полностью ответить на вопрос не представляется возможным.

Кроме того, отвечая на вопрос № 4, эксперты указали, что несмотря на представленную ООО «Дулукс Инвест» рабочую документацию установки автоматической пожарной сигнализации, при производстве экспертизы было установлено, что на объекте имеются изменения от проектных параметров системы противопожарной защиты здания, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных вредных факторов.

Данные изменения заключались в том, что было выполнено устройство и демонтаж перегородок внутри здания, здание не поделено на пожарные отсеки стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов.

Изменены параметры автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения, из чего эксперты пришли к выводу, что параметры системы противопожарной защиты здания на момент пожара были изменены и отличались от принятых при проектировании и реконструкции.

Отсутствие проектной (рабочей документации) является нарушением Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ Статья 83. «Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации» п. 1. «Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке...».

Отсутствие проектной (рабочей документации) является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020).

Помещения, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой, где находился павильон ЗАО племзавод «Ирмень», оборудованы системой порошкового автоматического пожаротушения. Согласно п.9.1.3. СП 5.13130. 2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 и более человек).

Таким образом, применение в помещениях, занимаемых ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа является нарушением п.9.1.3. СП 5.13130. 2009 (стр.23-25 экспертного заключения).

Вопрос № 3: Имелась ли в вышеназванном здании по состоянию на 29.11.2020 система противодымной защиты, система вытяжной противодымной вентиляции? Если эта система имелась, то соответствовала ли она требованиям пожарной безопасности и правильно ли была организована (оборудована)?

В помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, по состоянию на 29.11.2020 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции, в рассматриваемых помещениях, является нарушением требований подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Ответы на вопросы № 7, № 11, № 15:

Вопрос № 7: Что стало причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической установки пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон»? Свидетельствует ли о дефекте автоматической системы пожаротушения (работ по ее монтажу) тот факт, что данная система сработала только лишь на задымление помещения, арендуемого ООО «АДИДАС», при отсутствии в этом помещении других факторов пожара (таких, как пламя и (или) повышение температуры)? Имелся ли дефект (ошибка) в выборе и расстановке пожарных извещателей?

Вопрос № 11: Что стало причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической системы пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО «Адидас» по адресу: <...>? Имеются ли дефекты (нарушения) в срабатывании указанной автоматической системы пожаротушения?

Вопрос № 15: Что явилось причиной запуска автоматической установки пожаротушения в помещениях, занимаемых ООО «АДИДАС»? Ответ:

Причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической установки пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон» стало срабатывание не менее двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в помещении арендуемом ООО «АДИДАС».

Распространению продуктов горения из очага пожара из помещения ярмарки (торгового павильона ЗАО племзавод «Ирмень»), в смежные помещения магазина Adidas, способствовало исполнение конструкций здания (перегородка разделяющая указанные помещения выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка).

Срабатывание системы автоматического пожаротушения помещениях арендуемых ООО «АДИДАС» на задымление помещений при отсутствии других факторов пожара (таких, как пламя и (или) повышение температуры) не может быть квалифицированно как ложная сработка системы автоматического пожаротушения и не свидетельствует о дефекте автоматической системы пожаротушения.

Дефект (ошибка) в выборе и расстановке пожарных извещателей не обнаружен.

3. Ответ на вопросы № 2, № 5.

Вопрос № 2 (часть вопроса): Соответствует ли требованиям пожарной безопасности здание ТЦ «Гиперон», расположенное по адресу: <...>, и соответствовало ли это здание указанным требованиям по состоянию на 29.11.2020?

Вопрос № 5: Находятся ли нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании ТЦ «Гиперон», в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в этом же здании?

Здание ТЦ «Гиперон», расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 29.11.2020 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

При исследовании вопроса установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в этом же здании: помещения здания, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой, включая помещение очага пожара - павильон ЗАО племзавод «»Ирмень, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям СП 5.13130.2009, п. 10 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009.

- в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымной вентиляции, что нарушает требования подпункта ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013.

4. Ответ на вопросы №№ 8, 13,16.

Вопрос № 8: Были ли нарушены ЗАО Племзавод «Ирмень» требования пожарной безопасности и/или противопожарного режима, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Вопрос № 13: Имели ли возможность сотрудники и ответственные лица ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предотвратить возникновение загорания?

Вопрос № 16: Является ли ущерб, нанесенный ООО «АДИДАС» в результате пожара, прямым следствием действий (или бездействия) сотрудников и ответственных лиц ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», нарушивших требования норм пожарной безопасности?

При исследовании нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не установлено.

Ответ на вопрос: «Имели ли возможность сотрудники и ответственные лица ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предотвратить возникновение загорания?» не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Ответ на вопрос: «Является ли ущерб, нанесенный ООО «АДИДАС» в результате пожара, прямым следствием действий (или бездействия) сотрудников и ответственных лиц ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», нарушивших требования норм пожарной безопасности?» не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Со своей стороны эксперт отмечает, что нарушений пожарной безопасности, в части организации противопожарного режима при эксплуатации торгового павильона ЗАО племзавод «Ирмень» при исследовании не установлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что на момент срабатывания в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС», автоматической установки пожаротушения концентрация дыма была незначительной, а пламени вовсе не было, вследствие чего возникает вопрос о правильности выбора и расстановки пожарных извещателей, о правильности монтажа, программирования, и проведения пуско-наладочных работ.

Однако при рассмотрении данного дела установлено что, помещение ООО «АДИДАС» оборудовано автоматической установкой пожаротушения, выбор извещателей, проведение пуско-наладочных работ автоматической установки пожаротушения проводила сертифицированная организация проектировщик ООО «Альфа Спецстрой», что подтверждается Рабочей документацией на установку автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией № 2018-04/02-АПТ от 02 апреля 2018 г. (Приложение № 1), Исполнительной документацией на установку автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией № 2018-04/02-АПТ от 02 апреля 2018 г. , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 26 июня 2018 г., актом 01 о приемке выполненных работ за май/июнь 2018 г. № 19 от 26 июня 2018 г., актом сдачи-приемки работ № 28 от 26 июня 2018 г., платежными поручениями № 54290 от 25 мая 2018 г., № 526697 от 15 августа 2018 г.

При этом довод об отсутствии в помещении открытого огня не состоятелен ввиду того, что согласно Рабочей документации сигнал на запуск установки пожаротушения выдается при срабатывании не менее 2-х дымовых пожарных извещателей в защищаемом помещении. Т.е. система запрограммирована реагировать именно на дым, а не на источники тепла или открытого огня.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, отсутствию в материалах дела доказательств, порочащих выводы экспертов.

Принимая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что вероятной причиной пожара в здании, в результате которого имущества истца был причинен ущерб, являлся аварийный режим работы электрообудования, принадлежащего ответчику 1.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что непосредственной причиной возникшего пожара являлись действия или бездействие иного лица, ответчиком 1 при рассмотрении спора не представлено.

В результате установленных экспертами нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в этом здании: помещения здания, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой, включая помещение очага пожара - павильон ЗАО племзавод «»Ирмень, которые не оборудованы автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям СП 5.13130.2009, п. 10 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009; а в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымной вентиляции, что нарушает требования подпункта ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013, суд приходит к выводу о наличии вины собственника в причинении убытков истцу, бездействие которого также в свою очередь привело также к срабатыванию автоматической установки пожаротушения, установленной в помещениях, принадлежащих ООО «Адидас», поскольку данные обстоятельства служили распространению продуктов горения из очага пожара из помещения ярмарки в смежные помещения магазина Адидас и срабатыванию не менее двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в арендуемом помещении (стр. 34 заключения).

Поскольку экспертами установлено, что в помещении, занимаемой продовольственной ярмаркой, применяется автоматическая установка порошкового пожаротушения модульного типа, что является нарушением п/п б) п. 9.1.3 свода правил «УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ» СП 5.13130.2009 (запрет использования в помещении при нахождении в нем более 50 чел., продовольственная выставка предполагает большое количество посетителей), кроме того автоматическая система пожаротушения находилась в неисправном состоянии на момент происшествия, а монтаж пожарных извещателей сделан с нарушениями, то суд приходит к выводу, о том, что проектирование здания и системы пожаротушения в нем проводилось без учета требований нормативных документов в области пожарной безопасности и без специальных технических условий (СТУ). Оценка пожарного риска для здания также не была проведена.

В помещении ярмарки, где произошло возгорание холодильного оборудования, принадлежащего ЗАО племзавод «Ирмень», а также в магазине «АДИДАС» по состоянию на 29.11.2020 г. не было предусмотрено системы вытяжной противодымной вентиляции, что также является нарушением требований свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СП 7.13130.2013.

Поэтому задымление помещения ООО «АДИДАС» произошло вследствие того, что в помещении, занятом городской социальной ярмаркой, неисправная автоматическая установка пожаротушения не сработала, а также по причине того, что в здании ТЦ «Гиперон» отсутствует система противодымной защиты, обеспечивающей удаление продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращение их распространения, причиной срабатывания модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТ-ТРВ) в магазине «Аdidas» стало задымление и при отсутствии других факторов не может быть квалифицировано, как ложная работа автоматической установки пожаротушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушений правил пожарной безопасности истцом. Договором аренды между истцом и ответчиком 2 (п.3.2. договора) была предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение с пожарной системой сигнализации (л.д. 127, т.8).

Следовательно, на истца такая обязанность тоже не возлагалась.

Из договора аренды с ООО «Адидас» и из условий муниципального контракта, заключенного ООО «Дулукс-Инвест» с мэрией города Новосибирска следует, что на ООО «Дулукс-Инвест» возложена обязанность по соблюдению противопожарных требований к спорным помещениям.

В то время, как на ЗАО племзавод «Ирмень» соглашением от 01.04.2022 года не возлагалась обязанность по обеспечению помещения системами противопожарной безопасности.

Следовательно, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности и на ответчика 2.

Кроме того, ответчик 1 в отзыве приводит довод, что товары в количестве 3986 единиц были повреждены в результате воздействия смеси для тушения пожара (воды и порошка), в то время как, по мнению ответчика, вместо огнетушащего вещества с примесями в оросителях установки пожаротушения используется обычная вода без добавок.

Ни в одной из существующих спринклерных систем пожаротушения не используется обычная вода без примесей. Все составы для пожаротушения, используемые в установках пожаротушения, содержат специальные примеси, поскольку главная задача таких систем – эффективное тушение открытого огня.

При этом вид огнетушащего вещества для помещения ООО «АДИДАС» выбирала сертифицированная организация проектировщик.

К отзыву ответчик 1 приложил докладную записку от инженера по охране труда ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» ФИО11, в которой указано, что в результате срабатывания системы пожаротушения в помещении ООО «АДИДАС» потолок, пол и товар были забрызганы темной маслянистой жидкостью, наличие которой может свидетельствовать о том, что система давно не обслуживалась (не промывалась), а сама темная маслянистая жидкость – это смесь застоявшихся отложений.

Истец пояснил, что спринклерная автоматическая система пожаротушения в помещении ООО «АДИДАС» не подлежит «промыванию». Огнетушащая жидкость в спринклерах (оросителях) находится изначально и после срабатывания ороситель подлежит замене на новый.

При этом вышеуказанная установка пожаротушения находится на постоянном техническом обслуживании компанией ООО «Альфа Спецстрой».

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг по общему техническому обслуживанию магазинов № 37-ПС/ТО от 08 июня 2020 г. (Приложение № 7) осуществляет ТО системы посредством ежемесячного обязательного обследования.

В подтверждение ежемесячного технического обслуживания вышеупомянутой установки пожаротушения прилагается журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических систем пожарной сигнализации на объекте ООО «АДИДАС» по адресу: <...> к 2.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, об определении наличия оснований солидарной ответственности, по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Однако для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Тогда как в рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора и ЗАО племзавод «Ирмень» по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, по соблюдению требований пожарной безопасности не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Следовательно, в предмет исследования судов должен был войти вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а какой объем оставлен за собой.

По итогу допроса эксперта ФИО4 суд пришел к выводу, что не установлена обязательность наличия противопожарных преград для спорных помещений, и ссылка эксперта на то, что распространению продуктов горения способствовала перегородка, разделяющая смежные помещения истца и ответчика 1, которая была выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка, на права и обязанности сторон заключенных договоров и соглашений не влияет, предметом этих соглашений не являются, следовательно, во внимание судом не принимается.

Отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена в долевом (пропорциональном) соотношении в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика 1 о наличии в действиях истца грубой неосторожности не нашли своего доказательственного подтверждения с учетом анализа судом положений договора аренды и распределению обязанностей сторон в нем, а также исходя из заключения судебной технической экспертизы.

Поскольку из материалов досудебного следствия, проведенной судебной технической экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что причиной пожара служило возгорание электрооборудования, принадлежащего ответчику 1, а распространению продуктов горения – отсутствие системы противодымной вентиляции, а также не работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации, что находится в зоне ответственности ответчика 2, то суд полагает определить степень вины каждого из ответчиков равной, поскольку срабатывание сигнализации истца находится в причинно-следственной связи с установленными судом выше факторами.

В части определения размера убытков суд констатирует следующее.

Вначале составлялся перечень поврежденного товара, который оформили актом о происшествии товара от 01.12.2020 года.

Согласно представленным ответчиком 1 актам от 01.12.2020 года, акты были составлены с участием истца и ответчиков, в одном из которых указано количество испорченных единиц - 3 864 единицы, в другом - 3 986 единиц.

Эксперт торгово-промышленной палаты ФИО9 пояснила суду, что при проведении экспертизы ей истец представил акт о происшествии на 3 986 единиц.

Уточненный акт был составлен с участием ответчиков.

Представители ответчиков присутствовали при осмотре помещения, в подсчете количества поврежденного товара не участвовали.

Как следует из представленного заключения эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» от 23.12.2020 года № 0148-02-00507 ФИО9, экспертиза проведена была в присутствии представителей страховой компании (ООО «ЛЭББ»), а также ответчика 1, следовательно, имели возможность выразить свои возражения в части наличия или отсутствия повреждений, количества поврежденного товара.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что товара было очень много, развешено все было и был товар в упаковке, что подтверждается фотографиями (представлены на флэш-носителе в судебное заседание от 04.07.2023 года). Товар сначала был отсортирован представителями истца, затем на экспертизу был представлен только поврежденный товар.

Поскольку в осмотре поврежденного товара участвовали как представители ЗАО племзавод «Ирмень», так и представитель страховой компании, и доказательств чинения каких-при препятствий лицам, участвовавшим при производстве экспертизы в указании иного количества повреждённого товара при проведении экспертизы не установлено, а при проведении повторной судебной экспертизы было установлено (стр. 37), что помещение истца было подтверждено воздействию холодной воды/порошка/ маслянистой жидкостью, что иллюстративно представлено в фототаблице на стр. 14 по 24, суд приходит к выводу о том, что в результате экспертного исследования факт повреждения 3 986 шт. единиц товара подтвержден.

Определением от 23.05.2022 была назначена также комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Экспертные заключения поступили в материалы дела.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 14.04.2023 г. № 260-2023 списание ТМЦ, отраженных в актах о списания товаров по форме № ТОРГ-16, составленных за период с 14.012021г. по 25.01.2021г., произведено не обосновано и с нарушением правил заполнения и состояния документов первичного бухгалтерского учета, которые отражают хозяйственную операцию по списанию ТМЦ (подробно выявленные нарушения и необоснованность, изложено в исследовательской части настоящего заключения).

При исследовании документов эксперты пришли к выводу, что ТМЦ, отраженные в актах о списания товаров по форме ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г., согласно данных актов поступили в ООО «АДИДАС» в период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г., и не могли быть подвержены воздействию холодной воды и порошка, при сработке АУП, произошедшей 29.11.2020г., что в свою очередь исключает их повреждение в условиях данных обстоятельств и необходимость списания.

Ответить на вопрос суда в отношении того, имело ли место завышение объемов, списанных ООО «АДИДАС» товаров, не представляется возможным, так как не установлено наличие ТМЦ, отраженных в актах о списания товаров по форме ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г., и их товарное состояние на момент сработки АУП 29.11.2020г. в помещении дисконт-центра Adidas/Reebok ООО «АДИДАС», расположенного по адресу: <...> ТЦ «Гиперон».

Определить какие ТМЦ, которые находились в помещении дисконт-центра Adidas/Reebok ООО «АДИДАС», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Гиперон» на момент сработки АУП, произошедшей 29.11.2020г., были повреждены в результате сработки АУП, произошедшей 29.11.2020г. и требовали списания, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить балансовую стоимость ТМЦ, утраченных в результате сработки АУП, произошедшей 29.11.2020г. не представляется возможным.

Поскольку по результатам проведённой судебной экспертизы, несмотря на наличие у истца явного вреда, причиненного его имуществу, что подтверждалось актами о происшествии, подписанными при участии истца и отвечиков, фото- и видеофиксацией, материалами отказного дела, судебная экспертиза в настоящий момент не достигла своих целей и ответы на поставленные вопросы судом и сторонами не получены, истец обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

С целью разрешения ходатайства истца судом были вызваны в судебное заседание эксперты, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения экспертов ФИО12 и ФИО14, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Полученные ответы основаны на исследованных материалах, представленных истцом для проведения экспертизы в части установления размера товарных остатков, движения материальных ценностей.

При допросе экспертов по результатам проведённой судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно является ясным, противоречий экспертное заключение не содержит. Выводы экспертов в части товарно-материальных ценностей основаны на доказательствах представленных истцом.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при этом пришел к выводу о возможности проведения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, основанных на дополненных материалах дела, представленных истцом и ответчиками, пояснениями истца и ответчиков, которые не были предметом оценки при ранее проведенном экспертном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением суда от 31.10.2023 года арбитражный суд назначил дополнительную судебной экспертизы с поручением проведения ее экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО14, ФИО13, ФИО12, поскольку суд не усмотрел их субъективности при ранее проведенном экспертном исследовании или их некомпетентности.

Согласно полученному экспертному заключению от 06.03.2024 года №109-2024, получены следующие ответы на вопросы суда.

Определить остаток товаров согласно данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 29.11.2020 года.

На 29.11.2020г. в магазине Adidas MBFO, C276, ООО «Адидас» по адресу: <...> д.131к2, ТЦ «Гиперон», вероятно имелись остатки ТМЦ в объеме 24 870 единиц ТМЦ (подробно отражены в Приложении №1 к настоящему заключению).

Определить балансовую стоимость поврежденного товара на основании актов о повреждении товара, представленных истцом и ответчиком, в количестве 3 864 шт., в количестве 3 986 шт. и «упущенную выгоду» от утраты товара.

Балансовая стоимость ТМЦ, отраженных в акте о повреждении товара от 01.12.2020г. на 3 986 единиц составляет 8 146 811,00 рублей, при этом упущенная выгода, в случае утраты таковых ТМЦ составляет 3 991 93,74 рублей.

Балансовая стоимость ТМЦ, отраженных в акте о повреждении товара от 01.12.2020г. на 3864 единиц составляет 7 755 681,00рублей, при этом упущенная выгода, в случае утраты таковых ТМЦ составляет т 380028,37 рублей.

Утратил ли товар полностью 100% товарного вида для его использования по назначению?

Определить, утратил ли товар (ТМЦ), отраженный в актах о происшествии от 01.12.2020г. на 3986 единиц и 3 864 единицы и в актах о списания товаров по форме № ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г., полностью (100% товарного вида для его использования по назначению), не представляется возможным, так как определить товарный вид таковых ТМЦ, исходя из представленных материалов дела не представляется возможным с технической точки зрения, в том числе и не исключена возможность сохранения (частичного сохранения) товарного вида таковых ТМЦ для возможной их реализации, в том числе по сниженной цене, при наличии недостатков, согласно п.6.2.4 «Политики по осуществлению процедур в розничных магазинах ООО «АДИДАС», утверждённых генеральным директором 10.08.2020г.

Эксперты в ходе судебного разбирательства пояснили, что по определению товарного вида были предоставлены фото и видео материалы на часть товара, без артикула, фототаблица изучалась вся.

Также характер повреждений изучался на основании документов – акта формы торг -16, а также заключения ТПП, актов о происшествии, в которых нет описания характера повреждения по каждому товару.

В некоторых актах о списании указано один единственный недостаток - пожелтение части товара, который, эксперты считают, что не находятся в причинно-следственной связи с пожаром, так как изменение света не связано с пожаром, а также такой дефект, как деформация – не мог быть при пожаре, в то время как в заключении эксперта ТТП ФИО9 указано о нескольких причинах дефектов товара, связанных с пожаром, представленные в экспертном заключении эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» от 23.12.2020 года № 0148-02-00507 ФИО9

Эксперты пришли к выводу, что состоянию на 16.12.2020г. на представленных фотоматериалах в заключении не зафиксировано наличие коробления индивидуальной упаковки ТМЦ, деформации, кроме того, не зафиксировано и порчи ТМЦ, образования ореолов. При этом на представленных видео/фотоматериалах зафиксировано не более 100 единиц ТМЦ, с недостатками в виде загрязнений от воды, порошка, используемого при пожаротушении, маслянистой жидкостью, при этом отсутствует фиксация маркировки (артикула) ТМЦ, что не позволяет осуществить идентификацию данных ТМЦ.

Следует отметить, что деформация ТМЦ, отраженная в актах о списания товаров по форме №ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г., возможна только при приложении внешнего механического усилия, которое не имело место в условиях сработки АУП.

Акт о списании товаров по форме № ТОРГ-16 применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации.

При этом, основанием списания ТМЦ может быть только распоряжение / приказ, вынесенный уполномоченным лицом ООО «Адидас», однако в исправленных актах о списании товаров по форме №ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г. указано основание списания Заключение эксперта №0148-02-00507 от 23.12.2020. В связи с чем, можно констатировать, что исправленные акты о списании товаров по форме №ТОРГ-16 не могут быть приняты в бухгалтерском учете ООО «Адидас», так как составлены в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете, вследствие того, что специалист Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», составивший Заключение эксперта №0148-02-00507 от 23.12.2020, не является уполномоченным лицом ООО «Адидас».

Согласно письма ООО «Адидас» (исх.№1302 от 13.02.2023г.) в розничном магазине ООО «Адидас»» акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, не формируются.Анализируя материалы дела, как в отдельно, так и в совокупности, эксперты приходят к следующим выводам:

В результате сработки АУП 29.11.2020г. помещение дисконт-центра Adidas/Reebok ООО «АДИДАС» было подвержено воздействию холодной воды / порошка / маслянистой жидкостью, которые вытекали (высыпались) из оросителей, установленные на потолке указанного помещения, вследствие чего было воздействие на ТМЦ холодной водой / порошком / маслянистой жидкостью, которые располагались в зоне воздействия оросителей. При таком воздействии на ТМЦ холодной водой / порошком / маслянистой жидкостью могут возникнуть только недостатки (повреждения) в виде намокания ТМЦ и загрязнения, а также повреждение индивидуальной упаковки, изготовленной из бумаги (картона и т.п.).

Представленными материалами дела не подтверждается повреждение ТМЦ в общем количестве 3986 единиц, при этом эксперты исходят, что на представленных фото – и видеофайлах не зафиксировано заявленное количество ТМЦ и наличие на них недостатков (повреждений), в том числе образованных от воздействия холодной воды / порошка /маслянистой жидкости. Следует отметить, что зафиксированные на фото- и видеофайлах недостатки (повреждения) ТМЦ, образовавшиеся от воздействия холодной воды / порошка / маслянистой жидкости, невозможно идентифицировать, вследствие чего невозможно в последующем их сопоставить со списанными ТМЦ, отраженными в актах о списания товаров по форме № ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г., а также отраженными в двух актах о происшествии от 01.12.2020г. (на 3 986 единиц и 3 864 единицы).

Исходя из представленной п.6.2.4 «Политики по осуществлению процедур в розничных магазинах ООО «АДИДАС», утв. генеральным директором 10.08.2020г. (далее по тексту - «Политика»), усматривается, что поврежденный товар (имеющий нетоварный вид и/ или дефект, например: пятна, потертости, дыры, загрязнение, разрывы) может быть реализован со скидкой, либо списан.

В связи с чем, можно констатировать, что в розничных магазинах ООО «АДИДАС» возможна реализация ТМЦ (имеющий нетоварный вид и/ или дефект, например: пятна, потертости, дыры, загрязнение, разрывы) со скидкой, однако для принятия решения о возможности реализации ТМЦ, либо списания, необходимо определить, утратила ли каждая из списанных единиц ТМЦ товарный вид, либо нет.

При этом под потерей товарного вида понимается утрата потребительских свойств, качеств или характеристик, присущих объекту (предмету, вещи и т.д.) в результате воздействия одного или нескольких вредоносных факторов.

Утрата товарной стоимости - величина снижения стоимости имущества после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств материалов и характеристик. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик имущества.

Общепринятым в бухгалтерском учете является фиксация факта порчи ТМЦ, который, как правило, фиксируется актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, либо иным документов, принятом субъектом экономической деятельности.

04.04.2024 года судом был передан эксперту дополнительно еще флэш-носитель, который был представлен ответчиком – (т.8, л.д. 38) дополнительно для исследования.

Изучив данные фотографии, эксперт ФИО14 пояснил, что были представлены две фотографии рюкзаков, при этом установить, что это были те же самые рюкзаки, которые находись в спорных помещения 29.11.2020 года, невозможно.

Вместе с тем эксперт ФИО15 пояснил, что находилось 34 штуки рюкзаков на момент пожара. К списанию предъявили 5 штук. Поэтому эти две фотографии не повлияли на выводы экспертов. 2 фотографии не характеризуют состояние товара.

Стоимость поврежденного товара определялась по балансовой стоимости.

В акте инвентаризации указан перечень поврежденного товара. Поскольку в актах инвентаризации указано, что стоимость поврежденного товара указана без НДС, следовательно, списание происходило без НДС, то доводы ответчика 1 о включении в стоимость товара НДС, не нашел своего подтверждения.

Расчета иной суммы убытка ответчиками не представлен.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что несоставление истцом акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, не свидетельствует об отсутствии у истца иных доказательств в определении размера ущерба, которые не были признаны судом недостоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, а именно, акт о происшествии от 01.12.2020, заключение эксперта торгово-промышленной палаты, что компенсирует недостатки истца в оформлении бухгалтерской отчетности, отсутствия акта формы № ТОРГ-15.

Факт списания товара в полном объеме подтверждается актом об обезвреживании товара, составленном ООО «Чистый мир» от 19.02.2021 № ПНК-686/2, представленном истцом вместе с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах доводы экспертов о том, что исключить возможность сохранения частичного товарного вида ТМЦ, отраженных в актах о списания товаров по форме №ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021г. по 25.01.2021г. и в двух актах о происшествии от 01.12.2020г. (на 3 986 единиц и 3 864 единицы), для возможной их реализации, в том числе по сниженной цене, при наличии недостатков, согласно п.6.2.4 «Политики по осуществлению процедур в розничных магазинах ООО «АДИДАС», нельзя, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, данный вывод противоречит вышеуказанному акту об обезвреживании товаров, который не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Тот факт, что согласно письму ООО ПК «Сибирский проект» от 28.08.2023г., в модульной установке пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ-15-ГЗ-ВД «ТРВ-15М Ураган» использованы только сертифицированные компоненты, имеющие паспорта безопасности, не представляющие опасности для окружающей среды и человека, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом необоснованно приняты меры к обезвреживанию товара с целью выполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей и исключению его из торгового оборота. В данном случае истец, как торговая организация, принял все меры к фиксации количества поврежденного товара, в том числе с участием ответчиков.

Помимо этого, истец, как специализированная организация в области торговли, уполномочен также самостоятельно принять решение о необходимости утилизации товара или его включения в реализацию с уценкой.

В то же время истец сумму ущерба с учетом экспертного заключения не увеличивал, сумма требований осталась неизменной, которую истец считает соразмерной суммой ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Адидас» извещало обоих ответчиков о проведении им исследования и осмотра поврежденного имущества, о проведении экспертизы экспертом торгово-промышленной палаты, и иного расчета суммы ущерба ни один из ответчиков не предложил, ссылаясь на недостатки тех или иных документов, представленных истцом.

Поскольку истец факт причиненного ущерба и количество товара, пострадавшего в результате пожара, неоднократно фиксировал с участием ответчиков, а основанием для обращения с иском послужило экспертное исследование, которое проводилось с участием не только страховой компании, но и ответчика 1, следовательно, ответчики имели возможность удостовериться в количестве повреждённого товара, зафиксировать иной перечень или количество пострадавшего имущества, учитывая что, при разрешении споров, связанных с причинением вреда, когда факт причинения вреда и наличие вины причинителей вреда судом установлен, то наличие в расчете истца сведений и документов, не подтвержденных с той степенью достоверности, на которой настаивают ответчики, само по себе не является основанием полагать данный расчет неверным применительно к решению вопроса о причитающейся потерпевшей стороне компенсации.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, суд полагает, что определённый истцом размер ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств, соответствует признаку достоверности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 622 714 рублей 00 копеек.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит по 3 311 357-00 рублей с каждого (6 622 714 рублей 00 копеек/2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз возлагаются на ответчиков.

Расходы по экспертизам составили 666 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату экспертных услуг относятся на ответчиков в равных долях по 333 000 рублей.

Из них истцом оплачено 176 000-00 рублей.

Расходы истца относятся на ответчиков в равных долях по 88 000 -00 рублей. ООО «Дулукс Инвест» оплатило 110 000 рублей за экспертные услуги, следовательно, в оставшейся части ответчик 2 должен возместить ответчику 1 расходы по экспертизе в сумме 135 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>), г. Москва, с закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН <***>), <...> 311 357-00 рублей убытков, 28 057-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 000-00 рублей за оплату экспертных услуг.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>), г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН <***>), 3 311 357-00 рублей убытков, 28 057-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 000-00 рублей за оплату экспертных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН <***>), 135 000 рублей за оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова