Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-253247/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25347/20-102-2077
г. Москва
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Халимат» (367015, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: <***>,), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании убытков в размере 675 800 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Халимат» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 675 800 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДТК» (далее - Заказчик) и ООО «Халимат» (далее-Исполнитель/Истец) заключен договор приема и хранения № 26-01/20 от 01.01.2020г. (Далее-Договор). Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.3 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа, уплачиваемый Исполнителем, определен настоящим Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Общество уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

Таким образом, в случае превышения Исполнителем срока использования (нахождения) цистерн. Заказчик, производит расчет штрафа и направляет Заказчику претензии, а также расчеты суммы штрафа в соответствии с настоящим Договором.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Общества срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Заказчиком была выставлена в адрес Общества претензия № 302 от 05.10.2020г. на сумму 675 800.00 рублей.

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД».

Согласно заключенному Договору на подачу и уборку вагонов от 02.10.2019г. № 28/4 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО «Халимат» (далее - Контрагент/Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МНС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 318 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 675 800.00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод Ответчика с указанием на то, что вагоны по спорным накладным, перечисленным в п. 2.1. Отзыва на исковое заявление, были задержаны по вине Истца в виду невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с чем, вагоны простаивали на станционных путях в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Истцом доказано, что вагоны по спорным накладным были задержаны на путях общего пользования по причинам, зависящим от Ответчика, в течение всего времени, указанного в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Ответчик не представил доказательств, что у Грузополучателя в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у Грузополучателя фронт выгрузки терминала был занят.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД» нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика (претензии третьих лиц имеются в материалах дела).

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности Истцом отклоняется, поскольку требование Истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты претензии поставщика -30.09.2020г., По указанной в расчете претензии Поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с - 30.09.2023г., который Истцом не пропущен. Исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы - 21.12.2020г.

Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 1069 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Халимат» 675 800 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать 16 516 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский