Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А31-12604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12604/2023
г. Кострома
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее также  – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 889 639 руб. 52 коп. задолженности по банковской гарантии от 23.11.2021 № 564229, 52 251 руб. 01 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 25.10.2023 по 15.11.2023, процентов, начиная с 16.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Общество ссылается на отсутствие доказательств подписания договора, указал на отсутствие доказательств выплаты по гарантии. Также, по мнению ответчика, основания для начисления бенефициаром неустойки отсутствовали, просрочка выполнения работ  была вызвана действиями заказчика.

Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения отвчетика.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в ранее направленном в суд отзыве поддержало исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 03.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2025 с участием истца.

Представитель истца поддержал требования, направил в дело дополнительные пояснения с приложениями, представил платёжное поручение, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Судом в порядке статьи 39 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика  о передаче настоящего дела  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, о чем вынесена и оглашена  резолютивная часть определения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2021 ООО «Восход» (Принципал) обратился в АО КБ «МодульБанк» (Банк, Гарант) с заявлением на выдачу банковской гарантии на следующих условиях: размер обеспечения исполнения обязательств 3 479 470 руб. 58 коп, проценты на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии Заявитель, направляя в АО КБ «Модульбанк» настоящее Заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ в целях выдачи ему, Заявителю (Принципалу), Банковской гарантии на условиях настоящего Заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее - Правила).

23.11.2021 Банк в соответствии с Правилами выдал банковскую гарантию № 564229 на сумму 3 479 470 руб. 58 коп, обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Восход» (Принципал) по договору (реестровый номер аукциона 027300000012102569) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар).

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 3 479 470 руб. 58 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оригинала письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия. Гарантия обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по договору (пункт 2 гарантии).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление Принципалу, в случае неисполнения обязательств Принципалом по договору (пункт 4 гарантии).

В соответствии с пунктом 6 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет/предъявляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование) с указанием реквизитов Бенефициара для перечисления Гарантом сумм в рамках настоящей Банковской гарантии. требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

 - расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Договора предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к требованию документы заверяются печатью Бенефициара (при наличии), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.03.2023 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (пункт 17 Гарантии).

В АО КБ «Модульбанк» поступило требование Бенефициара (исх. от 01.02.2023 № ФКР-ПНР-9932/22) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 889 639 руб. 52 коп. по гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

24.10.2023 Гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в сумме  2 889 639 руб. 52 коп. (платежное поручение от 24.10.2023  № 68380).

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 13070/13 от 25.10.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по  Гарантии, в срок не позднее 13.11.2023.

Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит  к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче независимой гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора  определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Подписав заявление о выдаче гарантии, ответчик тем самым предоставил акцепт (присоединился) к условиям, изложенным в Правилах.

Судом рассмотрены доводы ответчика о незаключенности договора ввиду неподписания его  ООО «Восход» и признаны несостоятельными в силу следующего.

Из Правил следует, что взаимодействие сторон по нему осуществляется посредством системы Modulbank, под которой понимается автоматизированный сервисный продукт Банка, в удаленном доступе предоставляющий Клиенту возможность получить комплексное обслуживание посредством интегрированных в систему взаимосвязанных модулей.

В пункте 1.14 Правил  дано определение письменной формы документа - любой документ, полученный Стороной посредством системы Modulbank, имеющий вид электронного документа, который может содержать квалифицированную усиленную ЭП, документ, подписанный простой подписью (если Принципал является Клиентом Банка и в установленном порядке присоединился к Договору комплексного обслуживания), или если документ имеет вид смс-сообщения или сообщения электронной почты, отправленный по каналам связи с использованием контактных данных, идентифицирующих Принципала в системе Modulbank.

Согласно пункту 1.21 Правил усиленная квалифицированная электронная подпись, соответствующая определенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признакам и представляющая собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (документ). Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с Законодательством, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в Банк в виде электронного документа поступило заявление о выдаче банковской гарантии, подписанное ООО «Восход».

Банком проведена проверка действительности электронной подписи, соответствующий протокол проверки, видеозапись проверки подписи  представлены в материалы дела.

Представленные истцом документы содержат информацию, выгруженную из информационной системы, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) допускают возможность представления иных документов и материалов, если они соответствуют понятию доказательств (пункт 1 статьи 64 АПК РФ), то есть содержат сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.

Судом проанализированы представленные истцом сведения, касающиеся порядка заключения договора и проверки Гарантом электронной подписи под заявлением на выдачу банковской гарантии.

Представленные истцом сведения информационной системы являются полными, непротиворечивыми и позволяют установить последовательность и содержание действий по проверке электронной подписи директора  ООО «Восход» ФИО2 на оспариваемом заявлении.

Суд отмечает, что выражая несогласие с документами, представленными истцом, заявителю необходимо было указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных в материалы дела Банком доказательств либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в них информацию.

Вместе с тем, недостоверность представленных истцом сведений ответчиком не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 9 постановления Пленума № 49 также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Факт выдачи Банком во исполнение условий договора банковской гарантии подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Гарантия получена Принципалом и предоставлена  Бенефициару в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

При этом Банком по запросу суда представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате банку вознаграждения за выдачу гарантии – платежное поручение от 23.11.2021 № 111, в котором указано назначение платежа «оплата комиссии за выдачу гарантии № 564229».

Таким образом, договор о предоставлении банковской гарантии, по которому  производится взыскание задолженности, исполнялся сторонами в связи с чем аргументы и заявления ответчика, направленные на отрицание  факта подписания договора, не имеют правового значения.

Как следует из обстоятельств дела, Бенефициар предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 889 639 руб. 52 коп. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

Исследовав законность и обоснованность требования бенефициара об осуществлении выплаты по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты 24.10.2023 Банком денежных средств Бенефициару в сумме 2 889 639 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика предусмотренное гарантией обязательство банка перед бенефициаром, а также обязательства, возникающие у принципала перед гарантом в связи с выплатой по гарантии, не зависят от основного обязательства по договору, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

Обязательства возместить банку суммы, выплаченные по требованию бенефициара, ответчик принял на основании пункта 1 Гарантии.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание оснований для начисления неустойки, судом отклоняются, поскольку установление указанных обстоятельств  не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защита интересов принципала в связи с выплатой суммы по банковской гарантии производится по правилам статьи 375.1 ГК РФ.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в пункте 30 Обзора ответчик, возместивший Банку выплаченные по гарантии суммы, не лишен права  возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, ответчик, полагая, что бенефициар безосновательно обратился к банку с требованием о выплате по гарантии, при наличии соответствующих оснований не лишен права  в установленном законом порядке обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков.

По условиям пункта 5.6 Правил Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 настоящих Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования Бенефициара.

Требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 2 889 639 руб. 52 коп., уплаченных по гарантии, признаются судом обоснованными по праву и факту.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии от 18.11.2021 размер процентов, начисляемых на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом), установлен 30% годовых.

Истцом в соответствии с пунктами 5.6, 5.9 Правил заявлено требование о взыскании с ответчика 52 251 руб. 01 коп. процентов за пользование основным долгом, начисленных с 25.10.2023 по 15.11.2023, а также процентов начисленных с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга (2 889 639 руб. 52 коп.) по ставке 30% годовых.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 889 639 руб. 52 коп. задолженности и 52 251 руб. 01 коп. процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 37 709 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 889 639 руб. 52 коп. основного долга, 52 251 руб. 01 коп. задолженности по уплате процентов за пользование основным долгом, начисленных за период с 25.10.2023 по 15.11.2023, проценты за пользование основным долгом, начисляемые на сумму долга, составляющую 2 889 639 руб. 52 коп.  в размере 30% годовых, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 37 709 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                    Е.Ю. Головастикова